Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года №33-2925/2019, 33-119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-119/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к СайдахмедовуУмарали Жалолхоговичуо взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года (дело N 2-3208/2019 судья Ежова И.А.), которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить частично.
Взыскать с СайдахмедоваУ.Ж.в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" задолженность по договору займа N от 25.04.2016 в размере 90 930 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 38 044 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом за период с20.08.2016 по 16.11.2018в размере 38 044 руб. 19 коп., неустойку за период26.11.2017 по 16.11.2018в размере 7 421 руб. 22 коп., сумму пролонгации платежа в размере 7 421 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 018 руб. 47 коп., а всего 95 877 руб. 21 коп.
Отказать ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 27 686 руб. 79 коп., суммы пролонгации платежа в размере 36 069 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" (далее по тексту - ООО МКК"Аналитик Финанс Камчатка", истец) обратилось в суд с иском к СайдахмедовуУмарали Жалолхоговичу (далее - Сайдахмедов У.Ж., ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что25 апреля 2016года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 42269 рублей 60 копеек сроком до25 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 77 % годовых от суммы основного долга, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем, и уплатить проценты не позднее даты окончания договора за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, общая сумма произведенных им платежей с момента заключения договора займа составила 14050 рублей. Согласно Индивидуальным условиям займа, согласованным сторонами, в случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован, начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа, на 30 календарных дней с уплатой процентов по ставке 2,4 % в день от суммы текущего платежа, определенной графиком платежей. Стороны определили, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий договора займа, а неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 октября 2018 судебный приказN 2-20426/18 от 23 июля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 141846 рублей 87 копеек отменен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займаот 25 апреля 2016 года N в размере 154 687 рублей 05 копеек, из которых: 38 044 рублей 19 копеек сумма основного долга; 65 730 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом за период с 20 августа 2016 года по 16 ноября 2018 года, 43 490 рублей 66 копеек - сумма пролонгации платежа за период с 26 августа 2016 года по 25 ноября 2017 года; 7 421 рубль 22 копеек - неустойка за период 26 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, в размере 2 018 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбацкая Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что25 июня 2016года ответчик внес в кассу истца 52 269 рублей 60 копеек с целью погашения займа от 12 октября 2015 года за N. Подписывая документы, представленные истцом, ответчик полагал, что оформляет закрытие указанного договора займа. Позже выяснил, что заключил новый договор займа на сумму 42 269 рублей 60 копеек на крайне невыгодных для него (ответчика) условиях. Ссылаясь на то, что сумму основного долга ответчик фактически не получал, представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме. Указала суду, что приложенный изначально расходный ордер надлежаще оформлен не был, а представленный впоследствии был дополнен, то есть изменен. В случае удовлетворения исковых требований просила к процентам по договору займа, а также сумме пролонгации и неустойки применить ст. 333 ГПК РФ.
Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик внес в счет погашения долга по договору займа 10000 рублей. Договор займа N был заключен на более выгодных для ответчика условиях с меньшей процентной ставкой - 77 %. Расходный кассовый ордер от 25 апреля 2016 года N Пд/197 оформлен надлежащим образом и хранится в кассовой книге организации. Среднерыночные значения потребительских микрозаймов без обеспечения составили 77,146 %, в связи с чем, ставка процентов по займу соответствует законодательству.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользованием займом за период с 20 августа 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере 65730 рублей 98 копеек, суммы пролонгации платежа за период с 26 августа 2016 года по 25 ноября 2017 года в размере 43490 рублей 66 копеек, неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик внес только два платежа - 18 мая 2016 года в размере 4 050 рублей и 16 января 2017 года в размере 10000 рублей. Указывает в жалобе, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к начислению договорных процентов за пользование кредитом. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ N 353) указанным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, а положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным отношениям в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 353 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, в том числе по предоставлению потребительского кредита (л.д. 24-27).
Между истцом и ответчиком 25 апреля 2016 года был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 42269 рублей 60 копеек, сроком до25 октября 2017 года, с уплатой процентов в размере 77 % годовых от суммы основного долга
Согласно п. 6 Индивидуальных условий займа возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае не оплаты займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке2,4 %в день от суммы текущего платежа предусмотренного графиком платежей (л.д. 8).
В силу п. 12 Индивидуальных условий займа в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере77 %годовых, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере20%годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (л.д. 9).
С условиями договора займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа и в графике платежей (л.д. 8-13).
Доказательств обратного ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств ответчик и его представитель суду первой инстанции не заявляли. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 25 апреля 2016 года N Пд/197истец выдал ответчику займ в размере42269 рубля 60 копеек (л.д. 15, 91).
Иного суду ответчиком не доказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга за указанный период или наличия ее в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции счет возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору и уменьшил размер процентов за просрочку возврата долга с 65730 рублей 98 копеек до суммы обязательства - 38 044 рубля 19 копеек, а также снизил сумму пролонгации платежа с 43 490 рублей 66 копеек до 7 421 рубля 22 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 августа 2016 года по 16 ноября 2018 года в сумме 65 730 рублей 98 копеек.
Кроме того, согласно п. 6 Индивидуальных условий займа возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае не оплаты займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке2,4 %в день от суммы текущего платежа предусмотренного Графиком платежей.
Заемщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.
Поскольку со стороны заемщика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленными истцом документами, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика сумм пролонгации платежа.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате сумм пролонгации платежа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пролонгации платежа за период с 26 августа 2016 года по 25 ноября 2017 года в размере 43 490 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, заслуживают внимания и в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта в части.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 88 - 98 ГПК РФ неверно распределены судебные расходы между сторонами, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. Такие требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ нет.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 018 рублей 47 копеек подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 27 686 рублей 79 копеек, суммы пролонгации платежа 36 069 рублей 44 копейки, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - отменить.
Резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить.
Взыскать с СайдахмедоваУмарали Жалолхоговича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" задолженность по договору займа N от 25 апреля 2016 года в размере 38 044 рубля 19 копеек основного долга, проценты за пользование займом за период с20 августа 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере 65 730 рублей 98 копеек, неустойку за период 26 ноября 2017 года по 16 ноября 2018года в размере 7421 рубль 22 копейки, сумму пролонгации платежа за период с 26 августа 2016 года по 25 ноября 2017 года 43 490 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей 74 копейки, всего взыскать 158 980 рублей 79 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка