Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна А.Р. к ООО НПАК "АгроПроектСтрой" о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения срока и порядка исполнения предписания Государственной инспекции труда в Курской области относительно перерасчёта и доплаты истцу недополученной заработной платы за период его работы у ответчика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Григоряна А.Р. по доверенности Гладилина О.А. на решение Курского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Григорян А.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО НПАК "АгроПроектСтрой", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО НПАК "АгроПроектСтрой". Государственной инспекцией труда в Курской области в адрес ответчика было выдано предписание о перерасчёте его заработной платы за весь период работы и о доплате до минимального размера оплаты труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание ответчик не исполнил.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителя истца Григоряна А.Р. по доверенности Гладилина О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Григорян А.Р., представитель истца по доверенности Гладилин О.А., представитель Государственной инспекции труда в Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО НПАК "АгроПроектСтрой" по доверенности Опимаха Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Судом установлено, что Григорян А.Р. обратился в прокуратуру Курского района Курской области с заявлением о нарушении работодателем требований трудового законодательства, в том числе об оплате его труда ниже минимального размера. Заявление было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.
Предписанием заместителя начальника Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень требований об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений: произвести перерасчёт и доплату заработной платы за весь отработанный период Григоряном А.Р. (с сентября 2017 года по февраль 2018 года), доплатить до минимального размера оплаты труда, действующего на территории Курской области, исходя из размера не менее <данные изъяты> рублей за отработанную норму рабочего времени.
Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Курской области ответчиком были направлены сведения о произведении перерасчёта Григоряну А.Р. заработной платы с сентября 2017 года по февраль 2018 года, из которых следует, что заработная плата истцу выплачена в полном размере и имеется переплата истцу в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что ответчик исполнил предписание начальника Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении требования о проверке правильности перерасчёта размера заработной платы истца ответчиком, нельзя признать обоснованными. Перерасчёт имеется в деле и представлен ответчиком в качестве доказательства его доводов об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Данному доказательству судом дана оценка, он принят судом во внимание при вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании копий заявлений Григоряна А.Р. о предоставлении отпусков за свой счёт и не истребование судом Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка является основанием к отмене решения суда, необоснованно.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции, с учётом предмета рассмотрения по данному делу, не усмотрено необходимости в истребовании указанных документов.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курской области пояснил, что предписание инспекции исполнено ответчиком в срок и инспекция с доводами ответчика согласна.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что ответчиком допущено нарушение срока и порядка исполнения предписания, возлагать на ответчика обязанность по устранению каких-либо нарушений и взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий правоотношения по данному делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
