Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2925/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родниной Анны Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26.06.2017
по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Родниной Анне Николаевне, Ласс Светлане Геннадьевне, Дорохову Ивану Владимировичу, Пивоваровой Татьяне Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельные участок,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Родниной А.Н., возражения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиевой А.С. и представителя третьего лица ООО «Стрит-Медиа» Дорошенко О.В.,
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Родниной А.Н., Ласс С.Г., Дорохову И.В., Пивоваровой Т.Г., в котором с учетом уточнения просит признать объект, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ путем сноса данного объекта.
В обоснование иска указано, что в результате обследования земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ обнаружены одноэтажные нежилые кирпичные гаражные боксы, владельцами которых являются ответчики. Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем гаражные боксы не зарегистрировано. Постановлением Мэра г.Томска №3321з от 05.09.2005 на указанный участок установлена охранная зона инженерных коммуникаций, предполагающая возможность использования участка только с обязательным обеспечением землепользователем режима эксплуатации, исключающего повреждение инженерных коммуникаций. Спорные постройки размещены в границах охранной зоны (непосредственно на линии трубопровода канализации d-200). Размещение и возведение гаражных боксов на участке по адресу: /__/, не согласовывалось, разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не предоставлялась, застройщики за получением разрешительной документации не обращались.
В судебном заседании представитель истца Кулиева А.С. требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков Ласс С.Г., Пивоваровой Т.Г., Дорохова И.В. Костырев Р.М. иск признал. Признание иска принято судом.
Представитель ответчика Родниной А.Н. Костырев Р.М. возражал против иска. Указал, что возведение спорных объектов осуществлялось с 1992 года на участке, предоставленном АООТ «Электроцентролит», и фактически завершено к 01.01.1995, в связи с чем полагал, что законных оснований для сноса спорных построек не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Стрит-Медиа» Дорошенко О.В. считал требования подлежащими удовлетворению, указал, что спорные объекты расположены в непосредственной близости к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО «Стрит-Медиа», нарушают противопожарные нормы и правила и препятствуют проведению ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций, относящихся к объекту третьего лица.
Дело рассмотрено в отсутствии Родниной А.Н., Ласс С.Г., Дорохова И.В., Пивоваровой Т.Г., представителя третьего лица ГК «Литейщик-3».
Обжалуемым решением иск муниципального образования «Город Томск» удовлетворен. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признан самовольной постройкой. На Роднину А.Н., Пивоварову Т.Г., Ласс С.Г., Дорохова И.В. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ путем сноса объекта, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указано, что в случае невыполнения Родниной А.Н., Пивоваровой Т.Г., Ласс С.Г., Дороховым И.В. сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска предоставлено право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на Роднину А.Н., Пивоварову Т.Г., Ласс С.Г., Дорохова И.В. в равных долях. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Роднина А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в нарушение п 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции в решении не отразил причины, по которым экспертное заключение № 02-04/2017 ООО «СЦИУиЭ» в части вывода о времени возведения спорных гаражей признано недопустимым. Вывод суда о том, что указанный в заключении год постройки является предположительным, считает неправильным, поскольку квалификация эксперта и его полномочия на подготовку соответствующих заключений подтверждена приложенными к заключению документами; не дана оценка экспертному заключению № 08-Э/2017 от 05.04.2017. Считает необоснованной ссылку суда на ответ МБУ «АПУ» № 798 от 27.04.2017, постановление № 927з от 27.09.1994, поскольку указанные документы одинаковы и являются копиями одного исходного документа. Указывает, что постановление №927з от 27.09.1994 не могло содержать сведения о спорных объектах, поскольку принято в отношении иных объектов недвижимости.
Судом не дана оценка доводам ответчика в части момента возникновения права на спорные гаражные боксы, а именно: не дана оценка справкам на имя ответчиков о том, что паевой взнос ими выплачен в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что формирование АООТ «Электроцентролит» инициативной группы по выбору площадки для строительства гаражей личного пользования, а также удержание обществом у работников денежных средств на финансирование строительства не подтверждает, что удержание производилось именно на строительство спорных гаражей на участке, предоставленном для этих целей. Указывает, что иного строительства АООТ «Электроцентролит» не вело, участок для строительства гаражей предоставлен на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Стрит-Медиа» Дорошенко О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии одного из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым №/__/ по адресу: /__/, расположено здание гаражных боксов (4 гаража) с кадастровым №/__/, владельцами которого являются ответчики.
Установив, что данная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Роднина А.Н. является собственником гаража в данном гаражном комплексе в силу того, что выплатила паевой взнос и является членом ГК «Литейщик-3», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со справкой ГК «Литейщик-3 по состоянию на 20.01.2017 Роднина А.Н. является членом данного кооператива, выплатила паевой взнос и является владельцем гаражного бокса №/__/, расположенного по адресу: /__/.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2017 следует, что ГК «Литейщик-3» создан путем его регистрации при создании 05.06.2013.
В соответствии с уставом ГК «Литейщик-3», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 27.05.2013, данный кооператив создан для совместного пользования земельным участком, предоставленным для строительства кооперативных гаражей постановлением Мэра г.Томска №1104-з от 17.11.1994, постановлением Мэра г.Томска №4687 от 30.12.2004, постановлением Мэра г.Томска №3321-з от 05.09.2005.
Постановлением Мэра г.Томска №1104-з от 17.11.1994 земельный участок по /__/ был предоставлен АООТ «Электролит» для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.
Данное постановление признано утратившим силу на основании постановления Мэра г.Томска №4687з от 30.12.2004 в связи с рассмотрением ходатайства ОАО «Электролит» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Постановлением Мэра г.Томска №3321 от 05.09.2005 произведен раздел земельного участка площадью 86691 кв.м, в результате которого был образован в том числе, земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Указанные документы не содержат сведений о предоставлении для строительства гаражей ГК «Литейщик-3» либо иным лицам спорного земельного участка.
В деле имеется постановление Мэра г.Томска №927з от 27.09.1994 и государственный акт, подтверждающие предоставление ГСК «Литейщик» земельного участка площадью /__/ по /__/ для эксплуатации существующего гаража-стоянки на 50 машиномест.
Между тем дело не содержит никаких доказательств, что в границы данного земельного участка входит земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, кроме того, ГК «Литейщик-3» правопреемником ГСК «Литейщик» не является.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Роднина А.Н. является членом гаражного кооператива, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок для строительства этого гаражного бокса не предоставлялся ответчикам и ГК «Литейщик-3».
Ссылку апеллянта на приказ по заводу «Электролит» от 29.09.1992, которым создана инициативная группа работников завода по выбору площадки для строительства гаражей личного пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе создание инициативной группы по выбору площадки не свидетельствует о предоставлении ответчику земельного участка для строительства этих гаражей. Более того, дело не содержит никаких сведений о том, что ответчик Роднина А.Н. являлась работником данного завода либо является правопреемником лица, являвшегося работником данной организации, которому был предоставлен земельный участок для строительства рассматриваемого гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей, а потому является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не отразил причины, по которым экспертное заключение № 02-04/2017 ООО «СЦИУиЭ» в части вывода о времени возведения спорных гаражей признано недопустимым, опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, в котором суд верно указал, что предметом исследования в данном заключении год возведения спорной постройки не являлся, данное исследование проводилось на предмет соответствия спорной постройки санитарным правилам и нормам, никаких данных о том, в связи с чем специалист, проводивший данное исследование, пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена в 1994 году, исследование не содержит. Кроме того, сам факт возведения самовольной постройки в указанный период не свидетельствовал бы о том, что данная постройка возведена ответчиком или ее правопредшественником на законных основаниях.
Ссылки апеллянта на заключения о соответствии данной постройки санитарным, противопожарным и иным нормам при изложенных обстоятельствах значения не имеют, поскольку для признания постройки самовольной достаточно одного условия - возведение ее на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родниной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
