Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2925/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В., Миронова А.А.,
28 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года (в редакции определения от 2 ноября 2017 года) об отказе в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1448/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N 8556 к Репета П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", в обоснование которого сослалось на то, что 24 декабря 2014 года решением Вилючинского городского суда Камчатского края с Репета П.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N. Постановлением Вилючинского ГОСП по Камчатскому краю от 24 марта 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. На основании договора цессии N 15 от 11 июня 2015 года ПАО "Сбербанк России" уступило право требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро").
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" не соглашается с ним и просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что представленные им договор цессии, а также выписка из приложения в отношении кредитного договора N подтверждают факт состоявшейся уступки права требования. Договор цессии является действующим, сторонами не оспорен, в том числе по причине неоплаты, не признан судом недействительным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником, в т. ч. на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Репета П.Е. расторгнут кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Репета П.Е., с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 223 890 руб. 63 коп.
Вилючинским городским отделом СП УФССП России по Камчатскому краю 24 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Репета П.Е. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в указанном выше размере, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, по нему осуществляются исполнительные действия.
11 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.
Согласно п. 2.4 указанного договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 15 июня 2015 года при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения N 3.
Установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что переход прав (требований) между НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Сбербанк России" состоялся, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является действующим, сторонами не оспорен, в том числе по причине неоплаты, а также не признан недействительным, правильность вывода суда не опровергают, так как совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о переходе прав требования по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора цессии переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения N 3 к договору, который заявителем в материалы дела не представлен, в том числе и по предложению суда первой инстанции, основания полагать переход прав по данному договору состоявшимся у суда отсутствовали.
Таким образом, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
