Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-2924/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агаркова В.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по делу N 2-3421/2021, которым удовлетворен иск Алмазова С.Н. к Агаркову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Агаркова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алмазова С.Н. - Максимова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 апреля 2021 года Алмазов С.Н. обратился в суд с иском к Агаркову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2018 истец со своего счета перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270000 руб. Данные денежные средства перечислены ответчику без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Ответчик сберег за счет истца полученные денежные средства, от их возвращения истцу уклоняется.

Ответчик Агарков В.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что они с истцом являются знакомыми, в 2018 году в рамках ведения бизнеса истец посредствам посредничества ответчика оплачивал оборудование, которое в последующем доставлялось из других регионов. Спорная сумма также была перечислена ответчику для целей поставки в пользу истца некоего оборудования. Поскольку в течение месяца указанное оборудование не поступило, то ответчик по требованию истца вернул ему спорную сумму в полном объеме наличными средствами в присутствии свидетеля М.М. Однако, злоупотребляя правом, истец обратился в суд с настоящим иском. Для защиты нарушенного права ответчик 30.09.2019 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Алмазова В.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Кроме того, ответчик просил применить исковую давность, указывая, что истцом пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права, поскольку спорный платеж совершен 22.04.2018, а исковое заявление поступило в суд лишь 22.04.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. При этом, определением судьи от 22 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по причине не направления ответчику копии искового заявления. Во исполнение требований судьи истцом только 25.05.2021 в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами. Таким образом, надлежаще оформленное исковое заявление предъявлено истцом в суд за пределами трехлетнего срока.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Агаркова В.Ю. в пользу Алмазова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 270000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Агарков В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела истец не указал основания, по которым перечислил ответчику денежные средства в размере 270000 руб. Судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ПАО "Сбербанк России". В нарушение норм процессуального права судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.04.2018 посредством платежных переводов системы Сбербанк Онлайн истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270000 руб., что подтверждается объяснениями сторон, чеком об операции N, выпиской по счету Алмазова С.Н..

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, никакого встречного исполнения ответчиком выполнено не было.Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, поступивших 22.04.2018 на его счет со счета истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 270000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19.04.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента осуществления спорного денежного перевода от 22.04.2018.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

То обстоятельство, что определением судьи от 22 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 28 мая 2021 года, не свидетельствует о пропуске исковой давности, так как в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определение об оставлении искового заявления без движения, выполнены истцом 26.05.2021, то есть в установленный срок. Таким образом, в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, то есть 19.04.2021.

Указание подателя жалобы об отсутствии доказательств направления искового заявления через отделение почтовой связи опровергается приобщенными к материалам дела конвертом и описью вложения в ценное письмо, на которых имеется штамп Почты России от 19.04.2021.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил истцу полученный от него денежный перевод наличными средствами, судебная коллегия находит голословными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Указание в жалобе, что суд незаконно отказал ответчику в допросе свидетеля М.М., подлежит отклонению как несостоятельное, так как в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат потерпевшему денежных средств. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела истец не указал основания, по которым осуществил денежный перевод на счет ответчика, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, наличие обстоятельств, подтверждающих получение денежных средств на основании существовавших обязательств, подлежит доказыванию стороной ответчика, а не стороной истца (потерпевшего).

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк" следует признать ошибочным, поскольку Банк не является лицом, заинтересованном в исходе дела, решением суда не затронуты его права и обязанности, поэтому отсутствует необходимость привлечения данного лица к участию в процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка