Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШкодина В. С., Шкодиной Ю. В. к ООО "Мир Путешествий", ООО "Анекс Туризм", ООО "Все туры" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкодина В. С., Шкодиной Ю. В. к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N от 29.04.2019г., заключенный между Шкодиным В. С. и турагентом ООО "Мир Путешествий".

Взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Шкодина В. С., Шкодиной Ю. В. денежную сумму по оплате туристского продукта в размере 113 000 руб. с правом солидарного взыскания.

Взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Шкодина В. С., Шкодиной Ю. В. неустойку в размере 113 000 руб. с правом солидарного взыскания.

Взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Шкодина В. С., Шкодиной Ю. В. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Шкодина В. С., Шкодиной Ю. В. штраф в размере 123 000 руб. с правом солидарного взыскания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодин В.С. и Шкодина Ю.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений,к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.04.2019 г. между ними и ООО "Мир Путешествий" был заключен Договор N реализации туристского продукта в Тунис на трех человек в период с 27.07.2019 г. по 08.08.2019 г. По договору ими оплачено наличными денежными средствами 94 650 руб., посредством безналичного расчета 18 350 руб. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".Накануне поездки 26.07.2019г. их несовершеннолетний сын Шкодин Г.В. заболел ветряной оспой, в связи с чем по медицинским показаниям ему был рекомендован домашний режим в течение 10 дней. В тот же день они сообщили в ООО "Мир Путешествий" о болезни ребенка, просили перебронировать тур на более поздние даты либо возвратить уплаченные денежные средства.27.07.2019 г. истцы направили претензии в адрес ООО "Мир путешествий" и ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора от 29.04.2019г. и возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены.Просили признать договор реализации туристского продукта расторгнутым, взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" в их пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 113 000 руб., неустойку за период с 27.07.2019г. по 20.07.2020г. в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Анекс Туризм" обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Шкодина В.С. по доверенности Ташбековой И.Ю., истца Шкодиной Ю.В. по доверенности Костиной А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ч. 5 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9Федерального закона от 24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019г. между Шкодиным В.С. и ООО "Мир Путешествий" был заключен Договор реализации туристского продукта N на 3 человек (Шкодин В.С., Шкодина Ю.В., Шкодин Г.В.), по условиям которого согласован маршрут путешествия Москва - Тунис на период с 27.07.2019г. по 08.08.2019г. в отельHoudagolfbeachclab 3Монастир

Общая цена туристского продукта составила 113 000 руб., заказчиком произведена полная оплата тура. ООО "Мир путешествий" перечислило ООО "Объединенный Центр Бронирования" в счет оплаты туристского продукта N (N заявки у туроператора 6288551), забронированного посредством системы бронирования туров ООО "ОЦБ" 29.04.2019 г., параметры тура: Москва-Тунис, 27.07.2019 г. - 08.08.2019 г., денежные средства в размере 102 913 руб. 12 коп.Туроператором по забронированному для истцов туру выступал ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с п. 6.9. Договора N 2022-347 от 29.04.2019 г., каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора, к которым относится, в числе прочего, невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам, в том числе по причине болезни заказчика/туриста.

Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через 5 (пять) дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура. Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

26.07.2019г. несовершеннолетний турист Шкодин Г.В. заболел ветряной оспой, по медицинским показаниям ему был рекомендован домашний режим в течение 10 дней.Мать ребенка Шкодина Ю.В. была вынуждена соблюдать карантин и осуществлять уход за ребенком, отец ребенка Шкодин В.С. был вынужден осуществить вакцинацию с установлением поствакционного карантина.

26.07.2019г. истцы сообщили турагенту ООО "Мир Путешествий" о болезни туриста, просили перебронировать тур на более поздние даты либо возвратить уплаченные денежные средства. В связи с невозможностью перебронирования тура, они заявили о расторжении договора туристического продукта от 29.04.2019г., направив соответствующие претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес турагента ООО "Мир Путешествий" и туроператора ООО "Анекс Туризм".

Ответы на претензии не получены, денежные средства не возращены до настоящего времени, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе ваучер партнера N, письмо ООО "Анекс туризм" по заявке N, электронную переписку ООО "Мир путешествий" и ООО "Объединенный Центр Бронирования",протокол осмотра доказательств от 16.03.2021г., другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, обоснованности заявленных требований, и установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Анекс Туризм", который выступал туроператором по договору туристического продукта,взыскал с указанного ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору туристического продукта, в размере 113 000 руб., с правом солидарного взыскания, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений норм материального права, и при установленных в суде обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в этой части в связи с нарушением прав потребителей, верно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, определив ее к взысканию в размере 113 000 руб. с правом солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 10 000 руб., размер которой определил с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств вывод суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истцов штрафа за неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требований истцов о выплате денежных средств, является правильным, соответствует действующему законодательству, размер штрафа определен судом верно в сумме 123 000 руб. с правом солидарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПКРФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АнексТуризм" является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка