Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2924/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2924/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Жгутовой Н.В., Репман Л.Ю.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2020 по иску Щелкуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Щелкунова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" (далее - ООО "ЭстетикДент", Общество) о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что 26.09.2017 между ней и Обществом был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В период с 26.09.2017 по 30.09.2017 врачом А.Э,М. были оказаны услуги по лечению 4.5, 1.6 и 4.4 зубов. 26.09.2017 был вылечен (дельпульпирован) 4.5 зуб, выполнено пломбирование стоматологическим материалом "Эвгетин", с применением пломбы EsFlow (жидкотекучий стоматологический композит) - рентген-снимок был сделан только до лечения. 27.09.2017 был вылечен (депульпирован) 1.6 зуб (трехкорневой, верхний), выполнено пломбирование стоматологическим материалом "Эвгетин", с применением пломбы EsFlow. Рентген-снимок также был сделан только до лечения. 30.09.2017 был вылечен (лечение глубокого кариеса) 4.4 зуб (трехкорневой нижний), выполнены пломбирование пломбой SDR, шлифовка, полировка зуба. Все оказанные услуги истцом оплачены.

После лечения 27.09.2017 4.5 зуба она обнаружила при визуальном осмотре пятно сбоку, между 4.4 и 4.5 зубами. Врач предложил просверлить соседний 4.4 зуб и показать, что на 4.5 зубе нет пятна. Вместо пятна врач показал уже сточенный 4.5 зуб с кровоточащей под ним лункой. 4.5 зуб стал меньше, поэтому между 4.4 и 4.5 зубами образовалась щель. Тогда врач сделал пломбу "навес" и оставил щель. После лечения она выразила ему свои жалобы на щель и ощущение "ваты в зубе". Деньги за 4.5 сточенный зуб - 3 770 рублей ей не вернули, мотивировав свой отказ тем, что зуб запломбирован хорошо.

После лечения 27.09.2017 болевые ощущения в районе 1.6 зуба не прекращались. Врач А.Э,М. не придал боли в зубе должного внимания, сославшись на то, что боль временная и скоро пройдет. Она отправилась к другому врачу, который, сделав снимок, сообщил, что зуб перепломбирован, и за верхушку зуба выведен пломбировочный материал - инородное тело. ООО "ЭстетикДент" вернуло деньги в размере 5 775 рублей, уплаченные за лечение 1.6 зуба, тем самым подтвердив ненадлежащее качество оказанных услуг.

Впоследствии указанные нарушения при оказании стоматологической помощи повлекли следующие последствия для здоровья истца.

27.04.2019 истец проходила конусно-лучевую компьютерную томографию придаточных пазух носа с захватом носоглотки в обществе с ограниченной ответственностью "Денталь-Люкс". По результатам исследования было установлено: .... За оказанную услугу истец оплатила денежные средства в размере 2 900 рублей.

В период с 27.04.2019 по 06.05.2019 она проходила лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N...", с диагнозом: .... 30.04.2019 ей была сделана первая операция - ....

15.05.2019 по направлению ЛОР-врача в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ей был удален 1.6 зуб. За оказанную услугу ею оплачены денежные средства в размере 311 рублей.

В период с 05.06.2019 по 10.06.2019 она проходила плановое хирургическое лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N..." с диагнозом: ....

06.06.2019 ей проведена вторая операция - .... Операция была сложная, болезненная.

Действиями ответчика ей были причинены физические страдания (боль в области шва, потеря чувствительности губы и десны, небольшая припухлость, боль в пазухе носа, давление в голове при ее наклоне, корковые образования в пазухе носа, отсутствие жевательного зуба) и нравственные страдания.

Таким образом в ходе лечения в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N..." и ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ею были обнаружены существенные недостатки оказанной стоматологической услуги ООО "ЭстетикДент" в виде некачественного лечения зубов, которые причиняют физические и нравственные страдания. Из-за некачественного лечения зубов она по настоящее время вынуждена проходить стоматологическое лечение.

Сумму причиненного материального ущерба рассчитывает следующим образом: 3 770 рублей за лечение 4.5 зуба в ООО "ЭстетикДент" (возврат за некачественную услугу), 311 рублей - удаление 1.6 зуба (оплата анестезии), 2 900 рублей за конусно-лучевую компьютерную томографию в ООО "Денталь-Люкс", всего 6 981 рубль в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 6981 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2020 исковые требования Щелкуновой В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЭстетикДент" в пользу Щелкуновой В.В. в возмещение материального вреда 6 981 рубль, компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭстетикДент" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи при лечении 4.5 зуба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом необоснованно взыскан в ее пользу материальный ущерб в размере 3 770 рублей (расходы по лечению данного зуба) и компенсация морального вреда за оказанные услуги по лечению 1.6 зуба. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение содержит противоречия и из него явно не следует, что причиной удаления 1.6 зуба, а также хронический периодонтит являются следствием причинения вреда здоровью Щелкуновой В.В. В период с 28.12.2017 по 27.04.2019 истец не обращалась в лечебные учреждения по поводу лечения 1.6 зуба с хроническим периодонтитом. Длительный отказ о лечения привел к удалению данного зуба. Средней тяжести вред здоровью, по мнению Общества, причинен истцу по ее же вине, а не по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Щелкунова В.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2020 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2020 изменено в части взыскания с ООО "ЭстетикДент" в пользу Щелкуновой В.В. суммы материального ущерба, морального вреда, взысканная сумма материального ущерба уменьшена с 6981 рубля до 3211 рублей, морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭстетикДент" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал дополнительно взыскать штраф, в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2017 между Щелкуновой В.В. и ООО "ЭстетикДент" был заключен договор N... на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 26.09.2017 N... из ООО "ЭстетикДент", при приеме Щелкуновой В.В. 27.09.2017 выставлен диагноз "...". Лечащим врачом проведено лечение указанных зубов.

Из соглашения о рассрочке платежа, товарного чека, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истцом по договору N... на оказание платных стоматологических услуг оплачены услуги на сумму 1500 рублей, 1682 рубля, 3182 рубля, 3182 рубля.

В заключении ООО "Денталь-Люкс" указано, что истцу 27.04.2020 проведена конусно-лучевая компьютерная томография, по результатам которой установлены КЛКТ-....

Согласно кассового чека, за данную услуги истцом оплачено 2900 рублей.

Из медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N..." на имя Щелкуновой В.В. следует, что истец проходила стационарное лечение с диагнозом: .... 30.04.2019 ей была сделана операция - микрогайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий.

15.05.2019 в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" истцу под аппликационной анастезией произведено сложное удаление 1.6 зуба.

Согласно акту N... о выполнении соглашения N... от 15.05.2019 за анастезию истцом оплачены денежные средства в размере 311 рублей.

В выписке из медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N..." на имя Щелкуновой В.В. указано, что истец находилась на стационарном лечении с 05.06.2019 по 10.06.2019 с диагнозом .... 06.06.2019 проведена операция эндоскопическая ....

Ссылаясь на некачественное лечение 1.6 и 4.5 зубов Щелкунова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца Щелкуновой В.В. определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ЯО "Бюро СМЭ").

Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов БУЗ ЯО "Бюро СМЭ" от 26.06.2020 N... следует, что при лечении 1.6 зуба было выполнено депульпирование и пломбирование 3-х корневых каналов, что соответствует постановленному на основании жалоб диагнозу, однако, было допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня 1.6 зуба. При этом, Щелкуновой В.В. не было выполнено рентгенологическое исследование 1.6 зуба в процессе и после окончания лечения. Таким образом, оказанное Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" эндодонтическое лечение 1.6 зуба выполнено некачественно и неполно. В связи с последующими неоднократными обращениями Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" по поводу жалоб на боль в области 1.6 зуба имелась необходимость направления пациентки на дополнительное обследование, включая лучевые методы диагностики.

Таким образом, дефект эндодонтического лечения 1.6 зуба Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент", выявленный экспертной комиссией и как следствие ... находятся в причинно-следственной связи с ... и последующими оперативными вмешательствами.

Кроме того, из заключения усматривается, что причиной возникновения ... может явиться хронический периодонтит 1.6 зуба, при этом высказать четкое мнение, развился он в результате лечения или параллельно самостоятельно, не представляется возможным. Наличие ... не является результатом лечения 1.6 зуба 27.09.2017 в ООО "ЭстетикДент".

Также указано, что выбранный метод лечения депульпирования и пломбирование 4.5 зуба соответствует постановленному диагнозу и после проведенного лечения может привести к некоторому дискомфорту в области этого зуба. Такие ощущения называют "пост пломбировочными", они возникают из-за давления на окружающие зуб ткани, из-за их перегрева, микротравм дентина, пародонта. Дискомфорт может сохраняться до нескольких дней и даже недель. Судя по рентгеновскому снимку 4.5 зуба (от 26.09.2017) (экспертная комиссия отмечает, что предоставленный 15.05.2020 на бумажном носителе рентгеновский снимок 4.5 зуба не содержит указаний на принадлежность снимка конкретному человеку, место и время выполнения) и ортопантомограмме челюстно- лицевой области (от 28.03.2018) Щелкуновой В.В. было проведено депульпирования одного корневого канала 4.5 зуба и пломбирование. Оценить качество оказанной медицинской помощи по пломбированию 4.5 зуба не представляется возможным ввиду отсутствия контактного внутриротового рентгеновского снимка 4.5 зуба после лечения. Состояние 4.4 и 4.5 зубов и десен в области указанных зубов на момент производства экспертизы удовлетворительные, не отмечается патологической щели между 4.4 и 4.5 зубами. "Ощущение ваты" в 4.5 зубе судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Экспертная комиссия отметила, что медицинская карта стоматологического больного N... от 26.09.2017 из ООО "ЭстетикДент" на имя Щелкуновой В.В. оформлена небрежно, неполно: не содержит сведений о перенесенных и сопутствующих заболеваниях пациента, отсутствует зубная формула пациента, отсутствуют данные о рентгенологическом исследовании (в плане лечения указано только, что проведена рентгенография 4.5 зуба), отсутствует обоснование применяемых методов лечения, а также нет указаний о завершении эндодонтического лечения. Полностью отсутствуют сведения об осложнениях или побочных явлениях, возникших при проведении тех или иных методов лечения.

Отсутствие обоснованного плана лечения в медицинской карте амбулаторной стоматологической помощи свидетельствует о низком качестве оказания стоматологической помощи или неуверенности стоматолога в правильности поставленного диагноза. Общеизвестно значение рентгенологического исследования для правильной постановки диагноза и адекватного лечения в стоматологии. Необходимую объективную информацию о правильности и обоснованности поставленного диагноза, о качестве пломбирования корневых каналов, наличие или отсутствие зон перфорации, остатков инструментов и т.д. можно получить только анализируя рентгенограммы при правильном их выполнении.

В результате недостатка оказания медицинской помощи Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" был причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, причиненный вред здоровью Щелкуновой В.В., относится к среднему.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов от 26.06.2020 N..., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленное заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭстетикДент" по договору от 26.09.2017 истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд принял во внимание характер оказанных истцу стоматологических услуг, установления факта допущенных нарушений при их оказании, вред здоровью средней тяжести, причиненный истцу в связи с выявленными дефектами, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт некачественного оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, недостатки оказания медицинской помощи Щелкуновой В.В. при лечении зуба 1.6 в ООО "ЭстетикДент" повлекли причинение средней тяжести вред здоровью истца, дефект лечения 1.6 зуба Щелкуновой В.В. находится в причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи истцу в ООО "ЭстетикДент" и наступившими последствиями. Так же установлены недостатки, допущенные ООО "ЭстетикДент", при оказании медицинской помощи истцу при лечении 4.5 зуба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание различную степень нарушений, допущенных ответчиком при лечении 1.6 и 4.5 зубов, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда отдельно за нарушения, допущенные при лечении каждого зуба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки оказания медицинской помощи Щелкуновой В.В. при лечении зуба 1.6 в ООО "ЭстетикДент" повлекли причинение средней тяжести вред здоровью истца, дефект лечения 1.6 зуба Щелкуновой В.В. находится в причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи истцу в ООО "ЭстетикДент" и наступившими последствиями.

Принимая во внимание характер оказанных истцу медицинских услуг по лечению 1.6 зуба; недостатки, допущенные при лечении данного зуба, повлекшие в дальнейшем необходимость проведения двух операций, удаление данного зуба; время нахождения истца на стационарном лечении; причинение в результате некачественно оказанной услуги средней степени тяжести вреда здоровью; степень физических и нравственных страданий истца; степень вины ответчика, сразу признавшего наличие нарушений и вернувшего деньги за некачественно оказанную услугу; требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.