Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва"

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Муминовой И.А., третьи лица "Анкор Банк" (АО) и ООО "Нано-Финанс", о взыскании задолженности по договору займа N от 18 декабря 2013г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Муминовой И.А., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, возмещении расходов по уплате госпошлины отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Муминовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года между "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа N от 18 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Муминовой И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рублей 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 11 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем истец 29 апреля 2020 года направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с Муминовой И.А. задолженность по договору займа по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 36 693 рубля 38 копеек с учетом срока исковой давности (за период с 14 августа 2017 года по 05 октября 2020 года), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 06 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 300 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Муминова И.А. возражала против предъявленных истцом требований, пояснив, что действительно заключала договор N N-N от 18 декабря 2013 года с ООО "Нано-Финанс", получив сумму займа 30000 рублей на срок 52 недели. Кредит полностью погасила до истечения срока, что подтверждается сохранившимися у нее кассовыми чеками. С АО "Анкор Банк" никаких договоров, в том числе дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года, не заключала. Подпись от её имени в дополнительном соглашении ей не принадлежит. Никаких обязательств перед истцом она не имеет. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица "Анкор Банк" (АО) и ООО "Нано-Финанс" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом неистекшей части срока исковой давности и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела и обращает внимание на то, что договор N уступки требования (цессии) от "02" марта 2020 года заключен между истцом и Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банк в лице Агентства уступил недействительные (несуществующие) права требования по договору займа.

Со ссылкой на положения ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ апеллянт указывает, что от ответчика или иных лиц не поступала копия соглашения, которая отличалась бы по содержанию от копии соглашения, представленной истцом. При этом судом не была назначена судебная экспертиза, которая могла бы установить действительность соглашения.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела, в частности заключенному ответчиком с АО "Анкор Банк" дополнительному соглашению, согласно которому срок возврата суммы основного долга - 11 декабря 2018 года. Судом неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ и не учтены рекомендации, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Муминова И.А. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" (займодавец) и Муминовой И.А. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 30000 рублей на срок 52 недели.

В тот же день, 18 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" уступило банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Муминовой И.А. по договору займа N.

11 декабря 2015 года ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Муминовой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 18 декабря 2013 года, по условиям которого остаток задолженности по договору займа устанавливалась в размере 52733,29 рублей основного долга и 11545,40 рублей неоплаченных процентов. Данным соглашением установлены проценты за пользование денежными средствами - 11% годовых, срок полного погашения займа и уплаты процентов - 36 месяцев, порядок погашения займа - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

02 марта 2020 года между АО "Анкор Банк Сбережений" (цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого по результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) цедента последний передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, в том числе по договору N от 18 декабря 2013 года.

Разрешая заявленные ООО "Нэйва" требования, суд первой инстанции посчитал факт заключения дополнительного соглашения к договору займа не установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов у ответчика не возникли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с Муминовой И.А. задолженности по договору займа, истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение чего представил копии документов, в том числе дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа N от 18 декабря 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года было представлено в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в данном документе сведений, не установлено.

Признавая дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года недопустимым доказательством, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика Муминовой И.А., о том, что данное соглашение ею не подписывалось и не заключалось, с представителем АО "Анкор Банк" она никогда не встречалась, подпись от ее имени на соглашении ей не принадлежит.

Судебные коллегия полагает, что в условиях наличия письменного доказательства устные возражения стороны ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов стороны истца.

Для установления принадлежности подписи в договоре Муминовой И.А. необходимы специальные познания, для чего суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, при наличии соответствующего ходатайства ответчицы должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года, Муминова И.А. изъявила желание ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв до 20 января 2021 года.

Согласно докладной помощника судьи Сазоновой Е.М. на имя заместителя председателя Конаковского городского суда от 20 января 2021 года, Муминова И.А. перед началом судебного заседания заявила, что не желает участвовать в судебном заседании после консультации с сотрудником передачи "Человек и закон" и намерена обратиться в Администрацию Президента РФ; считает, что суд должен сам получить все необходимые доказательства по делу без ее участия; со своей стороны никакие доказательства представлять суду не намерена, от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. После этого Муминова И.А. из суда удалилась.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае ответчик Муминова И.А. от данного права отказалась, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против нее.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчицы и посчитал установленным, что для подписания дополнительного соглашения представитель АО "Анкор Банк" с Муминовой И.А. никогда не встречался.

Между тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить позицию стороны ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа N от 18 декабря 2013 года, действительность которого стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнута.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, АО "Анкор Банк Сбережений" до признания его банкротом обращалось к мировому судье судебного участка N 1 г. Конаково Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муминовой И.А. задолженности по договору займа. Данное заявление было подано посредством почтового отправления 17 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Судебный приказ был вынесен 22 февраля 2019 года и отменен 20 марта 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании с Муминовой И.А. задолженности по договору займа было подано ООО "Нэйва" в суд посредством почтового отправления 10 августа 2020 года.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения данного соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также условий дополнительного соглашения, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам со сроками внесения с 29 февраля 2016 года и далее до последнего платежа.

Истец с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Муминовой И.А. задолженность по договору займа за период с 14 августа 2017 года по 05 октября 2020 года в размере 36 693 рубля 38 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы Муминовой И.А., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что кредит она погасила досрочно 02 февраля 2014 года, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем данные возражения не принимаются во внимание.