Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Коробейниковой А.А. и представителя ООО "Горница" Шурьева О.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ИП Береснева Романа Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Горница", Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. задолженность по арендной плате по договору аренды N N от 15 октября 2017 года за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 388704руб., пени по договору аренды N N от 15 октября 2017 года за период со 02.11.2019 по 17.06.2020 года в размере 82035,81руб., а также пени по договору аренды N N от 15 октября 2017 года, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО "Горница", Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 7907руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Береснев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Горница", Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что 15.10.2017 между истцом и ООО "Горница" заключен договор аренды N О68 нежилого помещения, общей площадью 393,2 кв.м, с кадастровым N N, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 200 000 руб. ежемесячно. В связи с частичным исполнением ООО "Горница" обязательств по внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 388 704 руб. 15.10.2017 между истцом и Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. заключены договоры поручительства, по которым последние обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Горница" своих обязательств, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков истца. Просил взыскать с ООО "Горница", Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды N N от 15.10.2017 в размере 388704руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82035 руб. 81 коп. за период с 02.11.2019 по 17.06.2020 до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латышев С.Б., Трегубов М.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Коробейникова А.А. просит решение суда отменить полностью, а также в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности солидарно, как с поручителя. Указывает, что в силу ст.190, п.4 ст.367 ГК РФ требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. с 30.09.2018. Судом правовая квалификация сроку поручительства с применением приведенных правовых норм не дана. Считает, что с учетом положений п.6 ст.367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие 15.10.2019, в то время как требования истца к поручителю вытекают из отношений, возникших в ноябре - декабре 2019 г. Также указывает, что в период с ноября по декабрь 2019г. ИП Береснев Р.Д. не являлся собственником помещения, поскольку собственником арендуемого помещения являлись с 02.11.2018 ФИО1, а с 24.04.2019 - Трегубов М.В.; представленный договор безвозмездного пользования помещением Бересневым Р.Д. не должен рассматриваться как документ, предоставляющий истцу право на сдачу имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Горница" Шурьев О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор аренды N N заключен 15.10.2017 со сроком действия по 30.09.2018, при этом продление срока действия не допускается. Договоры поручительства с Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. заключены также 15.10.2017 и прекращают свое действие в день прекращения действия основного договора. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2019 г. выходят за период срока действия договоров поручительства. При этом в нарушение п.6 ст.367 ГК РФ истец не предъявил иск к поручителям ни в срок до 30.09.2019, ни до 15.10.2019. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.10.2018 подписан неуполномоченными лицами, поскольку 24.10.2018 ФИО1 не являлся собственником помещения. Считает ИП Береснева Р.Д. ненадлежащим истцом. Не согласен с размером задолженности по арендной плате, указывает на непредставление стороной истца подтверждающих документов.

В возражениях на жалобы представитель ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранов М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранов М.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель Трегубова М.В. адвокат Мезенцев В.А. просил вынести решение в соответствии с законом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 ИП Береснев Р.Д. на основании договора аренды N N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2017) передал ООО "Горница" на срок с 15.10.2017 по 30.09.2018 во временное возмездное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 393,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование помещением на расчетный счет арендодателя арендной платы в размере 200000 руб. в месяц, перечисляемой арендатором предоплатой по 01 число месяца за текущий месяц. В п.4.1 договора в случае просрочки внесения платежей предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.10.2017 ИП Береснев Р.Д. заключил с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. (поручителями) договоры поручительства N N, N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за надлежащее исполнение ООО "Горница" обязательств по договору аренды от 15.10.2017 N N, заключенному между ООО "Горница" и ИП Бересневым Р.Д., в том же объеме, что и ООО "Горница", как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем.

24.10.2018 Береснев Р.Д. заключил с Латышевым С.Б. договор купли-продажи имущества, по которому продал последнему под зал игровых автоматов нежилое административное помещение, бар, общей площадью 393,2 кв. м, с кадастровым N N, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, с указанием в п.1.2, что на момент его заключения на имущество имеется обременение - договор аренды от 15 октября 2017 г. N N, заключенный с ООО "Горница", сроком действия - до 30 сентября 2018 г., который продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В тот же день, 24.10.2018, между ФИО1 (ссудодатель) и ИП Бересневым Р.Д. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N О68, по условиям которого ссудодатель ФИО1 передал, а ссудополучатель ИП Береснев Р.Д. принял в безвозмездное владение и пользование следующее имущество: помещение под зал игровых автоматов, административное помещение, бар, общей площадью 393,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, на срок до 28.02.2019, с предоставлением ссудополучателю права передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду без письменного разрешения ссудодателя на срок и на условиях по усмотрению ссудополучателя; арендная плата, полученная ссудополучателем от передачи имущества в аренду, является собственностью ссудополучателя.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 срок действия договора безвозмездного пользования N N от 24.10.2018 продлен до 31.12.2019.

19.04.2019 Латышев С.Б. на основании договора купли-продажи продал Трегубову М.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

19.04.2019 между Трегубовым М.В. (арендодателем) и Латышевым С.Б. (арендатором) заключен договор найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности объекты, в том числе, по адресу: <адрес>, на срок по 19.07.2019.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 19.07.2019 сроком по 19.09.2019, от 19.09.2019 сроком по 19.10.2019, от 19.10.2019 сроком по 19.01.2020, от 19.01.2020 сроком по 19.04.2020, Трегубов М.В. передал ФИО1 в аренду указанные объекты недвижимости, с указанием в п. 2.5 договоров, что арендатор может предоставить в субаренду (поднаем) предоставленные ему в аренду объекты только с письменного согласия арендодателя.

06.12.2019 ООО "Горница" направило ИП Бересневу Р.Д. письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 06.01.2020. По письменному соглашению сторон договор аренды от 15.10.2017 N N расторгнут 31.12.2019.

09.04.2020 ИП Береснев Р.Д. по акту приема-передачи передал Трегубову М.В. движимое имущество, находившееся в спорном нежилом помещении.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2021 с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение от 16.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия находит доводы жалоб об отмене постановленного судом решения подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ИП Береснева Р.Д. и взыскивая с арендатора задолженность в заявленном в исковом заявлении размере, суд первой инстанции исходил из того, что по договору безвозмездного пользования N N ссудополучатель (истец) имел право передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду без письменного разрешения ссудодателя, договор аренды от 15.10.2017 N N возобновил свое действие после 01.10.2018 и действовал до 31.12.2019. Доводы ответчиков о том, что ИП Береснев Р.Д. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (ст.606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Пунктом 1.3 договора аренды N О68 от 15.10.2017, заключенного между ИП Бересневым Р.Д. и ООО "Горница", установлен срок аренды помещения с 15.10.2017 по 30.09.2018, продление срока действия договора не допускается, передача помещения во временное возмездное владение и пользование на новый срок возможно только путем подписания нового договора аренды.

Согласно п.2.2.10 указанного договора ООО "Горница" приняло на себя обязательства письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и в случае досрочного прекращения договора, и сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что такое уведомление ООО "Горница" направило в адрес ИП Береснева Р.Д. только 06.12.2019, а 31.12.2019 ИП Береснев Р.Д. и ООО "Горница" заключили письменное соглашение о расторжении договора аренды N N с момента подписания соглашения и договорились, что все обязательства сторон по указанному договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

На момент заключения 24.10.2018 договора купли-продажи нежилого помещения между Бересневым Р.Д. и Латышевым С.Б. на имущество имелось обременение - договор аренды от 15.10.2017 N N, заключенный с ООО "Горница" и действующий в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, что отражено в п.1.2 договора купли-продажи.

Заключенный 24.10.2018 между ФИО1 и ИП Бересневым Р.Д. договор безвозмездного пользования N N содержал условие о предоставлении истцу права сдачи спорного нежилого помещения в аренду и субаренду, а также получения дохода.

Таким образом, между ИП Бересневым Р.Д. и ООО "Горница" продолжали существовать арендные отношения на условиях договора от 15.10.2017 N N с согласия нового собственника ФИО1, с которым ИП Бересневым Р.Д. был также заключен договор безвозмездного пользования N N от 24.10.2018. Данный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО1 к Трегубову М.В. основанием для прекращения указанных правоотношений не является. Установленный в договорах аренды нежилого помещения от 19.04.2019 между Трегубовым М.В. и ФИО1 запрет на передачу спорного помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя на ранее возникшие правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст. 700 ГК РФ, суд правомерно счел, что договор безвозмездного пользования N О68 от 24.10.2018, заключенный между ИП Бересневым Р.Д. и ФИО1, сохранил свое действие при переходе права собственности на нежилое помещение к Трегубову М.В. на срок, определенный договором с учетом положений дополнительного соглашения, то есть до 31.12.2019. При этом после отчуждения нежилого помещения ФИО1 к Трегубову М.В. перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а право собственности последнего обременено правами ссудополучателя (истца).

Из представленной ответчиком выписки по счету ООО "Горница" в АО КБ "Хлынов" усматривается, что задолженность по арендной плате в указанном истцом размере сформировалась за период с февраля по декабрь 2019г. Так, за февраль арендная плата уплачена в размере 100000 руб., за сентябрь -100000 руб., за октябрь 2019г. - 150000 руб., за ноябрь - 70000 руб., за декабрь - 150000 руб.

Поэтому на основании п.4.1 договора аренды от 15.10.2017 арендатором должна быть уплачена пеня, размер которой истцом исчислен за период с 02.11.2019 по 17.06.2020 от задолженности с учетом стоимости произведенных арендатором улучшений арендуемого помещения в сумме 41296 руб. в соответствии с п.6.1 указанного договора.

С 18.06.2020 пеня подлежит уплате в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента выплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени солидарно также с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.10.2017 N О68 возобновил свое действие после 01.10.2018, договоры поручительства, а также вытекающие из них правоотношения продолжили свое действие на время действия основного обязательства и прекратились с даты расторжения договора аренды от 15.10.2017 N О68, то есть 31.12.2019. Возражения ответчиков о прекращении срока действия договоров поручительства суд отклонил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п.2 ст.367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В п.42, 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.1, 3, 6 договоров поручительства от 15.10.2017 поручители Коробейникова А.А. и Северюхина Е.В. обязались солидарно отвечать перед ИП Бересневым Р.Д. за надлежащее исполнение ООО "Горница" обязательств по договору аренды от 15.10.2017 N N, заключенному между ООО "Горница" и ИП Бересневым Р.Д., в том же объеме, что и ООО "Горница", как возникших до подписания настоящих договоров, так и по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.