Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2924/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ЦВП на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, которым

заявление РЛЕ к ЦВП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иск ЦВП к РЛЕ об установлении границ земельного участка удовлетворено. Взысканы с ЦВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу РЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской АССР, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

РЛЕ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЦВП к РЛЕ об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать с ЦВП

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие заявителя РЛЕ, направившей в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Также суд отклонил поступившее в судебное заседание ходатайство ЦВП об отложении рассмотрения заявления со ссылкой на ее обращение в следственные органы, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел данное заявление в отсутствие ЦВП, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЦВП просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Приводит доводы о незаконности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. по спору об установлении границ. Указывает, что обратилась в следственные органы по факту вынесения заведомо неправосудного решения, в связи с чем считает преждевременным разрешение вопроса о возмещении судебных расходов. Считает недоказанным факт несения заявителем расходов по настоящему делу. Считает, что в данном случае ответчиком были нарушены ее права на земельный участок, что исключает удовлетворение заявления ответчика о возмещении судебных расходов

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, находит данное определение подлежащим отмене с оставлением заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЦВП к РЛЕ об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЦВП ДД.ММ.ГГГГ. в суд была направлена почтовым отправлением апелляционная жалоба, которая определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - в течение 5 дней с момента получения копии данного определения.

На данное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ЦВП ДД.ММ.ГГГГ. была подана частная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики обжалуемое определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным и оставлено без изменения, частная жалоба ЦВП оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ЦВП был продлен срок для исправления недостатков ранее поданной ею апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - на 5 дней с момента получению копии данного определения и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено ЦВП ДД.ММ.ГГГГ., в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ею вновь не были устранены. Поэтому определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен ЦВП на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Срок апелляционного обжалования определен в ч.2 ст.321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, если решение суда не было обжаловано, оно вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

В настоящем случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, поэтому данное решение, которое в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возможно в пределах срока, установленного в ст.103.1 ГПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В настоящем случае итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

РЛЕ с данным заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока ею не заявлялось.

Разрешая заявление РЛЕ о возмещении судебных расходов, и учитывая, что на решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана апелляционная жалоба, которая судом была оставлена без движения и впоследующем возвращена заявителю, пришел к выводу, что данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момент вступления в законную силу определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ЦВП ее апелляционной жалобы. Между тем, данный вывод суда как противоречащий указанным выше нормам процессуального закона о вступлении судебных актов в законную силу нельзя считать правильным, т.к. возврат апелляционной жалобы не изменяет установленных законом сроков вступления решения суда в законную силу, который следует определять исходя из положений ч.1 ст.209 ГПК РФ и ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Поэтому факт подачи ЦВП жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем возвращена заявителя, не изменяет срок вступления данного решения в законную силу, которое вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., а также не изменяет и предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок обращения с заявлением о возвещении судебных расходов, исчисляемый с указанного момента вступления судебного решения в законную силу.

Между тем, обстоятельства того, что истцом на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и впоследующем возвращена заявителя, что объективно препятствовало другой стороне знать о моменте вступления судебного акта в законную силу, а значит препятствовало и своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления стороны о восстановлении данного пропущенного срока.

Таким образом, в настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано РЛЕ по истечении предусмотренного в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока и с ходатайством о его восстановлении заявитель не обратился.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из указанных норм закона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае РЛЕ пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, заявление РЛЕ о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом в соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представив доказательства уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления РЛЕ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года отменить.

Заявление РЛЕ о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка