Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А,,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Игошиной Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Игошиной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Игошиной Е.В. и ее представителя Панфилова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту

ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Игошиной Е.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с Игошиной Е.В. задолженность по состоянию на 5 октября 2020 г. в размере

533 141,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 868,57 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Игошиной Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Игошиной Е.В. предоставлен кредит в сумме 625 700,34 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере

1 588 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась указанная задолженность, в связи с чем Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены: с Игошиной Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2018 г. по состоянию на 5 октября 2020 г. в размере 533 141,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 868,57 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на суму остатка основного долга с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с

6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: город Саратов, Кавказский проезд, д. 2, кв. 80, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Игошиной Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 866 400 руб.; с Игошиной Е.В. в пользу

ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере

19 600 руб.

В апелляционной жалобе Игошина Е.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что Банком не доказано надлежащее уведомление заемщика о необходимости досрочного погашения кредита и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, ей были предоставлены "кредитные каникулы", поэтому взыскание задолженности необоснованно. Игошина Е.В. ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы для определения начальной продажной цены квартиры, поскольку установленная кредитным договором цена никем не оспаривалась.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Игошиной Е.В. предоставлен кредит в сумме 625 700,34 руб. под 18,9% годовых сроком на

60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере

1 588 000 руб.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, платежи должны вносится ежемесячно 17 числа в размере 16 715,65 руб.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средство со счетом заемщика, открытых у кредитора на основании заранее данного акцепта заемщика.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность образовалась за период с 18 апреля 2019 г. и по состоянию на 22 июля 2020 г. составляет

566 857,39 руб., из них: просроченная ссуда - 519 928,03 руб., просроченные проценты - 35 360,38 руб., проценты по просроченной ссуде - 13 18,08 руб., неустойка по ссудному договору - 9 714,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 536,26 руб.

Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 5 октября 2020 г. задолженность ответчика составила

533 141,51 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 1 декабря 2020 г. рыночная стоимость квартиры - предмета залога, составляет 1 083 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и с обращением взыскания на заложенное имущество, однако не соглашается с определенным районным судом размером задолженности.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, районный суд вынес решение о взыскании задолженности, исходя из поданных 5 октября 2020 г. представителем Банка уточнений исковых требований, указав при этом на то, что произведенные ответчиком платежи по кредитному договору после 5 октября 2020 г. подлежат зачету в рамках исполнения решения суда.

Однако 9 декабря 2018 г. в 10:49, т.е. до начала рассмотрения судом настоящего дела в судебном заседании 9 декабря 2020 г. в 13:30, Банк воспользовался своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, и направил в суд уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с Игошиной Е.В. задолженность по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 523 169,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 868,57 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 9 декабря

2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 9 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Игошиной Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (л.д. 31 т. 2).

Таким образом, Банк учел платежи ответчика и уменьшил исковые требования, т.е. данное уточнение соответствовало требованиям закона и интересам обеих сторон, однако вопреки вышеуказанным процессуальным требованиям не было принято судом к рассмотрению, соответственно решение суда в данной части постановлено с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности, взыскав ее по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 523 169,71 руб., из них: просроченная ссуда - 461 138,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 37 093,26 руб., неустойка на остаток основного долга - 9 714,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 15 223,40 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано выше, ответчиком не представлено, все предоставленные должником платежи учтены в последнем расчете задолженности, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Размер заявленных Банком неустоек соразмерен допущенному должником нарушению, с учетом размера задолженности и период, оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 9 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, что предусмотрено п. 1.5 и разделом

5 кредитного договора и согласуется с положениями ст. 819 ГК РФ; а также подлежит взысканию неустойка в размере ключевой Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 9 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, что предусмотрено п. 1.13 кредитного договора и согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены выписка по кредитному счету ответчика, информация о направлении сообщений Игошиной Е.В., заверенная копия досудебного уведомления, заверенные сведения об отправке данного уведомления должнику, копия заявления ответчика от 11 августа 2020 г., копия заявления от 15 сентября 2020 г., ответ Банка, сведения о направления ответа по электронной почте, предложение о заключении мирового соглашения.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия длительных просрочек по платежам, предоставления заемщику "кредитных каникул", а также об отсутствии со стороны Банка доказательств надлежащего уведомления заемщика о необходимости досрочного погашения кредита и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора от 17 декабря 2018 г. кредитор имеет прав потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимость, находящуюся в залоге у кредитора (п. 7.4.3).

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4).

В силу п. 11.5 кредитного договора от 17 декабря 2018 г. при наличии у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору кредитор вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях; текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.