Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Юрьевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ford", гос. номер *** под управлением ответчика Смирнова В.Ю., автомобиля "Hyundai Н-1/Starex", гос. номер ***, и автомобиля Kia Optima/K5, гос. номер ***. Столкновение произошло по вине ответчика, в результате чего двум остальным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии XXX ***). Страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 573 600,00 рублей. Но, поскольку было установлено, что по условиям договора обязательного страхования Смирнов В.Ю. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством "Ford", гос. номер ***, то в силу статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к нему регрессное требование. Просит суд взыскать со Смирнова В.Ю. выплаченную сумму страхового возмещения - 573 600,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 936,00 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены.

Постановлено взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 573 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 936 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Ю. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Смирнов В.Ю. полагает, что поскольку какого-либо умысла на уменьшение страховой премии при страховании гражданской ответственности у него не было, соответственно, его вины нет в том, что он не указан в полисе ОСАГО, поскольку его водительский стаж наиболее выгоден по сравнению с водителями, указанными в полисе.

Смирнов В.Ю. направлял страховой компании по электронной почте водительское удостоверение и все необходимые документы. И в соответствии с новыми требованиями в части электронных страховых полисов коэффициент не влияет на размер страховой премии, полагает, что был допущен к управлению транспортным средством как его собственник.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ford", гос. номер ***, под управлением ответчика Смирнова В.Ю., "Hyundai Н-1/Starex", гос. номер ***, под управлением Зарецкого А.М., и "Kia Optima/K5", гос. номер ***, под управлением Мостового С.Н.; собственник - Шепулева М.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Скопинский" *** от *** Смирнов В.Ю. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП и является лицом виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова В.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (электронный страховой полис серии ХХХ *** от *** - л.д. ***). В связи с чем - владельцы поврежденных транспортных средств - "Hyundai Н-1/Starex", гос. номер ***, и "Kia Optima/K5", гос. номер ***, обратились в страховую компанию ответчика с заявлениями о страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатив Зарецкому А.М. страховое возмещение в сумме 173 600,00 рублей; Мостовому С.Н. - в сумме 400 000,00 рублей.

Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем "Ford", гос. номер ***, в полисе ОСАГО указан не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 573 600 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно взыскал со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 573 600 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 8 936 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел того факта, что ответчик оплатил и заключил с истцом договор ОСАГО, потому имел право управлять транспортным средством, не может служить основание к отмене решения, поскольку из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия ХХХ *** от ***, договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Смирнов С.И. и Смирнов А.В.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Смирнова В.Ю. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована. То обстоятельство, что указанный полис ОСАГО был оформлен самим ответчиком, как собственником автомобиля, не означает, что на него распространяется действия данного полиса ОСАГО при управлении им самим данным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд правильно исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Смирнову В.Ю., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Смирнов В.Ю. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка