Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Скопичева Вадима М. К. В. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скопичева В. М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопичев В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Башака А.А., и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Скопичева В.М. застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату на общую сумму 210 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро". Согласно заключению N <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 418 000 рублей. Согласно отчету N <...> рыночная стоимость автомобиля до аварии равна 746 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 193 730 рублей. Соответственно, сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 552 270 рублей. АО "АльфаСтрахование" требование истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 962 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 16.1 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".

Скопичев В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Скопичева В.М. К. В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО "Альфа Страхование" Щеглова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Башак А.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Башак С.А., его представитель Кудрин А.А в судебном заседании требования Скопичева В.М. поддержали, просили иск удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скопичева В.М. К. В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что, обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом от требований выдать направление на ремонт истец не отказывался. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 210 600 рублей, которой для восстановительного ремонта недостаточно. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, не выдав направление на ремонт и не оплатив его.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Скопичева В.М. К. В.В., Башака А.А., Башака С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Скопичева В.М. и Mazda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Башака С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <...> Башак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточке учета транспортного средства, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Скопичеву В.М. Транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Башаку А.А.

Гражданская ответственность Скопичева В.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<...> Скопичев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков, в качестве способа страхового возмещения им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 030 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 122 838 рублей 50 копеек.

<...> АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату Скопичеву В.М. в размере 122 800, что подтверждается платежным поручением N <...> указанной даты.

<...> страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 210 600 рублей.

<...> АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату Скопичеву В.М. в размере 87 800, что подтверждается платежным поручением N <...> от указанной даты.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного Скопичеву В.М. АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП от <...> составил 210 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Первое экспертное бюро" от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа запасных частей округленно составляет 239 000 рублей, без учета износа запасных частей - 418 000 рублей.

Письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, оснований для большего возмещения страховщиком не усматривается.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Скопичева В.М. к АО "АльфаСтрахование" также отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скопичев В.М. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба, как разницы между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой в размере 189 400 рублей (400 000 рублей - 210 600 рублей), обосновывая свои требования как отсутствием отказа от натурального возмещения, так и произошедшей полной гибелью автомобиля.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы и оценки".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП (<...>) с учетом износа автомобиля в соответствии с единой методикой составляет (округленно до сотен): без учета износа на заменяемые детали 415 900 рублей, с учетом износа - 233 100 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 725 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 210 600 рублей находится в пределах статистической 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (233 100 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Как указывалось выше, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт.

При этом до осуществления Скопичеву В.М. выплаты, направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 600 рублей, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает возможным определить сумму, которая была не доплачена истцу в размере 189 400 рублей (400 000 - 210 600). Определяя сумму взыскания, судебная коллегия исходит из того, что экспертными заключениями, проведенными при обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, в размере, превышающем 400 000 рублей. Разница между указанным значением, установленным страховой компанией и судебной экспертизой составляет более 10%.