Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Н.С.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 декабря 2020 года,
по исковому заявлению Лобанова Николая Степановича к Дмитриеву Павлу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Н.С. обратился с иском к Дмитриеву П.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 в 17 часов 15 минут на территории <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС ISUZU BIGKORN (далее по тексту - автомобиль1) под управлением водителя Дмитриева П.Л. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО13
Водитель Дмитриев П.Л. грубо нарушил правила дорожного движения, при движении водитель не учел дорожные и метеорологические условия и при выезде на повороте не справился с управлением и въехал в бок автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО1 тем самым имуществу истца причинен вред. Вина в ДТП лежит полностью на водителе Дмитриеве П.Л.
Истец Лобанов Н.С. в установленные сроки обратился к страховой АО "СК" АСТРО-ВОЛГА" за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС 127 400 рублей.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от 09.01.2020, фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 267 792 рубля 99 копеек.
В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 139 892 рубля 14 копеек.
Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 139 892 рубля 14 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, а также денежные средства в размере 8000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика и расходы по оплате государственной пошлины 3280 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Лобанова Николая Степановича к Дмитриеву Павлу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.
В апелляционной жалобе Лобанов Н.С. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Апеллянт оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу указывает, что судом не учтено, что согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из изложенного следует, что ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Указанная выплата с учетом износа и была произведена страховщиком, что подтверждено платежным поручением.
На этом ответственность страховщика окончена, больше требований к страховщику истец не может предъявлять.
В связи с чем, ссылка суда на возможность получения страхового возмещения до 400 000 рублей сделана ошибочно без учета требований ч. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.
Ссылка суда на тот факт, что эксперт не смог провести экспертизу вследствие непредставления истцом транспортного средства, является незаконной и не основана на нормах права, поскольку эксперт вправе провести экспертизу по имеющимся документам и фотоматериалам.
В материалах дела имеется отчет, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В свою очередь, ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, возражал против стоимости необходимых для ремонта деталей, а также стоимость работ.
Ответчик в судебное заседание не явился, вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не поставил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лобанова Н.С. - Плотникова К.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. ( Определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 5-КГ20-145-К2,от 16 марта 2021г. N 81-КГ20-8-К8).
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в объёме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.
Как видно из материалов дела 13.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU BIGKORN государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дмитриева Павла Леонидовича, являющегося собственником названного транспортного средства и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, собственник ТС Лобанов Н.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца - собственника ТС VOLKSWAGEN POLO была зарегистрирована в АО СК "Астро-Волга", страховой полис МММ N, период страхования с 23.12.2018 по 24.00 час. 22.12.2019, гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО СК "БАСК", страховой полис МММ N, период страхования с 07.09.2019 по 24.00 час. 06.09.2020. Определением от 13.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в мотивировочной части определения указано, что водитель Дмитриев П.Л., управляя автомобилем ISUZU BIGKORN государственный регистрационный знак N, выбрал скорость не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
Лобанов Н.С. в установленные сроки обратился к страховой АО "СК" АСТРО-ВОЛГА" за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа N рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело платежным поручением N от 16.12.2019
Согласно экспертному заключению N от 09.01.2020, выполненного ИП Адамик В.П. "Независимая экспертиза и оценка имущества" размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании среднерыночных цен электронных справочников РСА составляет 267 792 рубля 99 копеек. Расходы, понесенные истцом за составление указанного заключения, составили 8000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно, в связи с тем, что Лобановым Н.С. в апреле 2020 автомобиль был продан (л.д.81).
Ответчиком вина в ДТП не оспаривается, несогласие с заключением независимого оценщика доводами, заслуживающими внимания, не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и лимит ответственности страховщика по страховому случаю (400 000 рублей) не исчерпан, так как АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" выплачено по договору (Полис N) 127 400 рублей, основания для удовлетворения иска отсутствуют, является неправильным.
Лобанов Н.С. в установленном законом порядке обращался к АО СК "АСТРО-ВОЛГА", страховое возмещение было определено по заключению эксперта, проведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и выплачено в размере 127 000 руб. Согласно экспертному заключению N от 09.01.2020, выполненного ИП Адамик В.П. "Независимая экспертиза и оценка имущества" размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании среднерыночных цен электронных справочников РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 608 руб.99 коп. Таким образом, истец свое право на получение страхового возмещения реализовал. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по рыночным ценам без учета износа в 267292 руб.14 коп. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 103 608руб.15коп. подлежит взысканию с Дмитриева П.Л., как лица, виновного в причинении вреда.
Вывод суда первой инстанции о том, что так как Лобанов Н.С. не может представить автомобиль для производства технической судебной экспертизы ввиду его отсутствия по причине продажи в апреле 2020 года, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Лобанова Николая Степановича к Дмитриеву Павлу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, Лобанов Н.С. имел право распорядиться транспортным средством, поврежденным в ДТП, поскольку это не запрещено законом. Кроме того, в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы и оценки имущества ИП Адамик В.П., которое дано экспертом, прошедшим обучение, квалификационную аттестацию, имеющим аккредитацию по специальности " Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", сведения о нем внесены в Реестр с присвоением регистрационного номера N
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что Лобановым Н.С понесены расходы на оплату государственной пошлины - 3280 руб.(л.д.4), на оплату услуг ИП Адамик В.П. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 декабря 2020 года отменить. Исковые требования Лобанова Николая Степановича к Дмитриеву Павлу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Павла Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Лобанова Николая Степановича 103 683руб.15 коп. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 8 000 руб. оплату услуг оценщика, 3280 руб. расходы по оплате госпошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
