Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 года №33-2924/2021

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2924/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Натальи Андреевны к Золотухину Василию Сергеевичу, Золотухиной Евгении Николаевне, 3-е лицо Жданов Владимир Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Золотухина В.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчиков Золотухина В.С. и Золотухиной Е.Н. - Донсковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ждановой Н.А., ее представителя Седых А.И., третьего лица Жданова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова Н.А. обратилась в суд с иском к своей дочери Золотухиной Е.Н. и зятю Золотухину В.С., указав, что 22 февраля 2017 года по устной договоренности с ответчиками в собственность ответчика Золотухина В.С. был приобретен в кредит с ипотекой жилой дом N по <адрес> за 3 700 000 рублей.
Поскольку у ответчиков не было денежных средств на первоначальный взнос, а у Ждановой Н.А. была сумма в 19 000 долларов США и 126 000 рублей, которые она получила в долг от своего сына Жданова В.Н., истец сумму в размере 740 000 рублей из этих денег передала для внесения в банк ответчикам как первоначальный взнос при ипотеке, что ими было принято, сумма в банк была внесена. Золотухин В.С. кредит получил, дом приобрел.
В дальнейшем истец совместно проживала с ответчиками, они вели совместное хозяйство вплоть до июля 2018 года, когда Золотухины решилиуехать из дома.
Истец на содержание такого дома тратила свои личные средства, в т.ч. на ограждение земельного участка профлистом - 33 201 рубль, сеткой рабицей - 12 420 рублей, 88 000 рублей - на обустройство канализационной системы дома.
Данные долги ответчики перед истцом признали, что подтверждается записью их разговора и Интернет перепиской.
В марте 2020 года истец в связи с конфликтной ситуацией с ответчиками выехала из данного дома.
9 ноября 2020 года Золотухин В.С. продал дом за 4 800 000 рублей.
Поскольку истец тратила свои собственные денежные средства как на первоначальный взнос по ипотеке по приобретению вышеуказанного дома, так и на его обустройство, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое ответчики обязаны вернуть ей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Жданова Н.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 873 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 рублей за период до 23 ноября 2020 года и по день вынесения решения судом, а в последующий период до дня фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 12 750 рублей.
04 марта 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Золотухина Василия Сергеевича в пользу Ждановой Натальи Андреевны взыскано неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 9 908,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 699,09 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 360 рублей, а всего 763 967,99 рублей.
С Золотухина Василия Сергеевича в пользу Ждановой Натальи Андреевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Золотухин В.С. просит решение суда отменить и отказать в иске, настаивая на своих доводах о том, что допустимые доказательства факта передачи истцом ему спорных денежных средств отсутствуют, письменные документы, в том числе расписки, отсутствуют.
Ссылка суда на аудиозапись от 07.07.2019 года и от 09.07.2019 года безосновательна, аудиозапись не прослушивалась, не исследовалась на предмет соответствия представленным истцом распечаткам их разговоров.
Недопустимым доказательством является и представленное истцом заключение эксперта о проведении идентификационной экспертизы информации, находящейся на страницах социальных сетей, поскольку в силу закона обеспечение таких доказательств допустимо только нотариусом на основании ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в том числе с привлечением эксперта, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности.
В судебное заседание не явились ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным В.С., Золотухиной Е.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N N на сумму в размере 2 960 000 рублей в целях приобретения Золотухиным В.С. в собственность жилого дома N по <адрес> и земельного участка под ним и под их залог.
14 февраля 2017 года Золотухин В.С. приобрел в собственность жилой дом N по <адрес>, зарегистрировав за собой единоличное право собственности.
22 февраля 2017 года на данный жилой дом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету в ПАО Сбербанк на имя Золотухина В.С. усматривается, что вышеуказанный кредитный договор N N был полностью погашен заемщиком 25 сентября 2020 года.
29 октября 2020 года вышеуказанный жилой дом вместе с земельным участком под ним Золотухиным В.С. с согласия супруги Золотухиной Е.Н. был продан Калиниченко Л.В. за цену в размере 4 700 000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован 9 ноября 2020 года, обременение в виде ипотеки на дом было снято по заявлению представителя ПАО Сбербанк 6 октября 2020 года.
В исковом заявлении Жданова Н.А. настаивала на том, что передала Золотухину В.С. денежные средства на сумму в размере 740 000 рублей на приобретение указанного жилого дома, так как они намеревались совместно проживать в нем.
Также в ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что ответчики приняли обязательство по передаче ей доли в доме, которое не исполнили, в связи с чем должны возвратить переданные 740 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными, факт передачи денежных средств и принятых обязательств по передаче дома в собственность Ждановой Н.А. суд признал доказанным на основании представленных доказательств - переписки ответчиков с Ждановым В.Н. в социальных сетях и записи личного разговора между Ждановым В.Н. и Золотухиным В.С.
Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данная правовая позиция нашла отражение в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).
Между тем допустимых доказательств факта передачи денежных средств в размере 740 000 рублей ответчику истцом не представлено, также как и принятых ответчиками обязательств по передаче истцу недвижимого имущества в виде жилого дома или доли в нем.
Так, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика последовательно отрицала указанные истцом обстоятельства.
Как следует из положений п.1 и п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Между тем, по делу между истцом и ответчиками каких-либо письменных сделок, свидетельствующих о возникновении обязательства по передаче недвижимого имущества истцу не совершалось, письменных доказательств передачи ответчику Золотухину В.С. денежных средств в сумме 740 000 рублей не имеется, принятие ответчиками безусловных обязательств по возврату этих денежных средств также не доказано.
Представленная в подтверждение доводов иска переписка ответчиков с третьим лицом Ждановым В.Н. в социальных сетях не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Согласно п.4 ст. 11 от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
При том, что ответчики не подтвердили факт подлинности переписки, отрицая принятые обязательства по возврату денежных средств или передаче истцу недвижимого имущества в собственность, представленные истцом копии страниц с сайтов в социальных сетях нельзя признать письменными доказательствами в силу названных норм закона, поскольку данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности.
Кроме того, из представленных суду доказательств нельзя бесспорно установить факт принятия ответчиками денежных средств непосредственно от истца, принятия ими обязательств перед истцом, условия их исполнения.
Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ и п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ данные доказательства нельзя признать допустимыми.
Ссылка истца на аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчиков.
Предоставленная истцом и прослушанная судебной коллегией аудиозапись в подтверждение наличия неосновательного обогащения, не может быть признана допустимым доказательством по правилам ст. 60 ГПК РФ, так как по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о наличии между истцом и ответчиком соглашения о совместной собственности. Из указанной записи также следует, что у Золотухина В.С. и Жданова В.Н. имеются взаимные денежные претензии, в том числе в отношении денежных средств, которые тратились на оплату ипотечного кредита, а также расходов на предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Золотухина В.С. в пользу истца денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, и неустойки.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
При таком положении решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Ждановой В.Н., заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. В части отказа в иске решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 марта 2021 года в части удовлетворения иска отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ждановой Наталии Андреевны к Золотухину Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать