Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2924/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фендрикова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования Кудрякова В.М. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудрякова В.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 441 513 рублей, неустойка - 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 7500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4242 рублей 92 копеек, штраф - 400 000 рублей.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 11 624 рублей 64 копеек.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Фендрикова А.Н. адвоката Адаменко А.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
21 марта 2017 года Кудряков В.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2016 года между Кудряковым В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак N....
28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения.
09 января 2017 года Кудряков В.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 января 2017 года страховщиком выдано направление на ремонт у индивидуального предпринимателя Куницина П.Г., стоимость ремонта составила 3 870 307 рублей 20 копеек.
20 марта 2017 года в связи с нецелесообразностью ремонта страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 550 000 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N..., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 580 000 рублей, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 441 513 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 585 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Кудряков В.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Ерков Д.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в суде иск не признала. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойка, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Куницин П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Стречина Е.В. в суде просила принять решение, основанное на нормах закона.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Фендриков А.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и прав страховой компании, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Указывает, что, являясь причинителем вреда, был лишен возможности оспаривать сумму страхового возмещения, которая является спорной. Обращает внимание, что выражал несогласие с суммой ущерба, заявленной в претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" от 23 марта 2017 года, других документов от страховой компании не поступало. Об обжалуемом решении стало известно при обращении страховой компании с иском к нему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба Фендрикова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункт 40).
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Ссылка Фендрикова А.Н. на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что он не был привлечен к участию в деле, чем затронуты его права и законные интересы, является несостоятельной. Фендриков А.Н. участником правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования, заключенного между Кудряковым В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", не является.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права и законные интересы Фендрикова А.Н. обжалуемое решение суда не затрагивает, а также не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, Фендриков А.Н. не лишен права на оспаривание величины причиненного им в ДТП ущерба в рамках рассмотрения судом заявленного к нему иска СПАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фендрикова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
