Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.Л. к Конусовой О.Н. о взыскании гонорара арбитра, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Осиповой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Мичуриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Мочалиной Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Осипова А.Л. обратилась в суд с иском к Конусовой О.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика гонорар арбитра в размере 63740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 73 коп. за период с 18 ноября 2019 года по 15 января 2020 года и с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2019 года Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., рассмотрел дело N N по иску Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и вынес арбитражное решение. Арбитражное решение получено Конусовой О.Н. 16 августа 2019 года.
16 сентября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова Конусовой О.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
10 сентября 2019 года Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., рассмотрел дело N N по иску Конусовой О.Н. к Сакирко И.А. и Сакирко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и вынес арбитражное решение. Арбитражное решение получено Конусовой О.Н. 11 сентября 2019 года.
Согласно п.9 ст.2 Положения об оплате гонорара Арбитру и арбитражных расходах Арбитр по заявлению (ходатайству) Стороны арбитража вправе вынести постановление об уменьшении, отсрочке или рассрочке оплаты гонорара Арбитра, а также установить иной порядок его оплаты.
По третейскому делу N N по иску Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество арбитром Осиповой А.Л. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63635 руб. до вынесения решения по делу. Срок оплаты гонорара наступил 16 августа 2019 года. 17 сентября 2019 года ответчик Конусова О.Н. оплатила гонорар арбитра в размере 63000 руб. Остаток задолженности составляет 635 руб.
По третейскому делу N N по иску Конусовой О.Н. к Сакирко Н.А. и Сакирко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество арбитром Осиповой А.Л. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63105 руб. до вынесения решения по делу. Срок оплаты гонорара наступил 10 сентября 2019 года, однако гонорар не оплачен.
Таким образом, ответчик не оплатил гонорар арбитра в размере 63740 руб.
Поскольку права истца нарушены неправомерными действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Осипова А.Л. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательств оплаты гонорара арбитру ответчиком не представлено. Полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия оплаты со стороны ответчика.
В возражениях ответчик Конусова О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.Л. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Конусова О.Н. обратилась в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., в соответствии с Правилами арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, - единоличного арбитра Осиповой А.Л., с исковыми требованиями к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. о взыскании задолженности по договору займу и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением о принятии иска к производству от 05 августа 2019 года Конусовой О.Н. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63635 руб. до вынесения решения по делу.
16 августа 2019 года Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л. рассмотрел дело N N по иску Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. без вызова сторон и проведения устных слушаний и вынес арбитражное решение.
Таким образом, срок оплаты гонорара арбитра наступил 16 августа 2019 года.
16 сентября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова Конусовой О.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из искового заявления, 17 сентября 2019 года ответчик Конусова О.Н. оплатила гонорар арбитра в размере 63000 руб.
Кроме того, Конусова О.Н. обратилась в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., в соответствии с Правилами арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, - единоличного арбитра Осиповой А.Л., с исковым заявлением к Сакирко И.А. и Сакирко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением о принятии иска к производству от 29 августа 2019 года Конусовой О.Н. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63105 руб. до вынесения решения по делу.
10 сентября 2019 года Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., рассмотрел дело N N по иску Конусовой О.Н. к Сакирко И.А. и Сакирко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без вызова сторон и проведения устных слушаний и вынес арбитражное решение.
Таким образом, срок оплаты гонорара арбитра по данному делу наступил 10 сентября 2019 года.
26 ноября 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области Конусовой О.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Осипова А.Л. указала, что Конусовой О.Н. не произведена оплата гонорара арбитра по делу N КАТС 64-1-08/2019 по иску Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. в размере 635 руб.; по делу N N по иску Конусовой О.Н. к Сакирко И.А. и Сакирко А.А. в размере 63105 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неоплаты гонорара арбитра, в свою очередь, доказательством оплаты гонорара арбитра является наличие у Конусовой О.Н. решений арбитра.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценить доказательства в их совокупности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
В силу п. п. 1, 12 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплено, что если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя гонорары арбитров.
Как установлено п. п. 2, 8, 9, 10 ст. 2 Положения об оплате гонорара Арбитру и арбитражных расходах, являющихся Приложением N 1 к Правилам арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, - единоличного арбитра Осиповой А.Л. от 22 ноября 2017 года, и п. п. 2, 9, 10, 11 ст. 2 Положения об оплате гонорара Арбитру и арбитражных расходах, являющихся Приложением N 1 к Правилам арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, - единоличного арбитра Осиповой А.Л. от 11 октября 2018 года, оплата гонорара арбитру в полном объеме является обязательным условием принятия иска к рассмотрению.
Арбитр по заявлению (ходатайству) Стороны арбитража вправе вынести постановление об уменьшении, отсрочке или рассрочке оплаты гонорара Арбитра, а также установить иной порядок его оплаты.
Оплата гонорара арбитра и аванса на покрытие арбитражных расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арбитра либо наличными денежными средствами. Банковские реквизиты арбитра, а также правила оформления платежных поручений о перечислении денежных средств на счет арбитра содержатся на официальном сайте арбитра.
Суммы, указанные в п. 9 (п. 10) настоящей статьи, считаются оплаченными в день их зачисления на счет арбитра либо в день их передачи лично арбитру.
Как следует из материалов дела, постановлением от 05 августа 2019 года о принятии к производству третейского суда иска Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В., Конусовой О.Н. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63635 руб. до вынесения решения по делу. Арбитражное решение по указанному иску вынесено 16 августа 2019 года.
Постановлением от 29 августа 2019 года о принятии к производству третейского суда иска Конусовой О.Н. к Сакирко И.А. и Сакирко А.А., Конусовой О.Н. была предоставлена отсрочка по уплате гонорара арбитра в размере 63105 руб. до вынесения решения по делу. Арбитражное решение по указанному иску вынесено 10 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 1. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Конусовой О.Н. не представлено допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств в полном объеме, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что обязательство по выплате гонорара арбитра ею исполнено в полном объеме.
Представленные ответчиком в дело письменные возражения с пояснениями ранее имевшего место порядка оплаты, отсутствие у истца кассовой книги, контрольно-кассовой техники не могут быть расценены как доказательства оплаты гонорара арбитра, соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что доказательством оплаты гонорара арбитра является наличие у Конусовой О.Н. арбитражных решений, судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" после принятия арбитражного решения каждой стороне направляется его экземпляр, подписанный арбитрами в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 4 ст. 53 Правил арбитража третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, - единоличного арбитра Осиповой А.Л. от 22 ноября 2017 года и от 11 октября 2018 года, после принятия арбитражного решения каждой стороне арбитража и третьим лицам, не позднее следующего за днем принятия арбитражного решения дня, направляется экземпляр арбитражного решения, подписанного арбитром.
Таким образом, закон и Правила арбитража не связывают обязанность арбитра выдать копию арбитражного решения с фактом оплаты гонорара арбитра.
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были учтены, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года подлежит отмене.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты гонорара арбитру, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гонорар арбитра по делу N N по иску Конусовой О.Н. к Жвакину А.Г., Жвакину Н.А. и Жвакиной О.В. в размере 635 руб., по делу N КАN по иску Конусовой О.Н. к Сакирко И.А. и Сакирко А.А. в размере 63105 руб., а всего 63710 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 655 руб. 73 коп, и в дальнейшем с 16 января 2020 года по день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате гонорара арбитра не исполнены, с Конусовой О.Н. в пользу Осиповой А.Л. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 2096 руб. 41 коп. (с 18 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 63740 руб. х 6,50% / 365 х 28 дней = 317 руб. 83 коп.; с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 63740 руб. х 6,25% / 365 х 16 дней = 174 руб. 63 коп.; с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года - 63740 руб. х 6,25% / 366 х 40 дней = 435 руб. 38 коп.; с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 63740 руб. х 6,00% / 366 х 77 дней = 804 руб. 59 коп.; с 27 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года - 63740 руб. х 5,50% / 366 х 38 дней = 363 руб. 98 коп.), а начиная с 04 июня 2020 года по день исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186 руб. 04 коп., понесенные при направлении в адрес ответчика претензии, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб.
Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимым для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Конусовой О.Н. в пользу Осиповой А.Л. денежные средства в размере 63740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 1982 руб. 90 коп., а начиная с 04 июня 2020 года по день исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
