Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2924/2020
г. Мурманск
16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Смолиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Лесничук М.Ю. - Дьяковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахования" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 июля 2020 г. N * по обращению Лесничук М.Ю.
В обоснование указано, что вступившим 19 мая 2020 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лесничук М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 75 655 рублей и которое исполнено 17 июля 2020 г.
Финансовым уполномоченным, не наделенным в силу закона правом на уменьшение размера неустойки, вынесено оспариваемое решение о взыскании со страховщика неустойки за период с 11 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения.
Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 23 июля 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, просит его отменить, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 23 июля 2020 г. отменить.
В обоснование указывает на обязанность суда разрешить вопрос об отсутствии нарушений в действиях страховщика применительно к вопросу об освобождении от штрафных санкций.
Ссылается на то, что потерпевший умышленно не воспользовался своим правом взыскать неустойку за весь период вплоть до фактического исполнения решения суда, разделив неустойку на несколько периодов, в чем усматривает злоупотреблении правом.
Кроме того, в обоснование довода о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты финансовой санкции ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего указывает, что потерпевший в нарушений требований закона не предоставил предусмотренные законом документы, ТС на СТОА для осуществления ремонта и в установленный законом 20-тидневный срок был уведомлен о принятом по заявлению, о наступлении страхового случая, решении.
Полагает, что предъявление потерпевшим дополнительного требования направлено на извлечение необоснованной прибыли за счет страховщика.
Также не соглашается с суммой взысканной судом неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Лесничук М.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Порохина Л.Ф., управлявшего автомобилем "Луиодор", принадлежащему Лесничук М.Ю. автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 28 января 2019 г. Лесничук М.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, приложив предусмотренные законом документы, и предоставив транспортное средством для осмотра.
Не получив страховое возмещение, 23 марта 2018 г. Лесничук М.Ю. направила страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП К.В.В. N * от 17 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 655 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 мая 20202 г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лесничук М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 75 655 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 377 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8 304 рубля.
17 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 17 июля 2020 г. (л.д. 95, том 1)
По обращению Лесничук М.Ю. решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2020г. N *, с АО "АльфаСтрахование" взыскана финансовая санкция в сумме 8 300 рублей за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, неустойка за период с 11 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 75 655 рублей. При этом финансовым уполномоченным указано, что совокупная сумма неустойки, финансовой санкции, а также неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2019 г., не может превышать 100 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что страховщик нарушил сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, сроки осуществления страховой выплаты, признал решение финансового уполномоченного обоснованным.
Выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы заявителя об освобождении от финансовой санкции ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку последний в нарушений требований закона не предоставил предусмотренные законом документы, ТС на СТОА для осуществления ремонта и в установленный законом 20-тидневный срок был уведомлен о принятом по его заявлению о наступлении страхового случая решении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 31 мая 2019 г. и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований п. 6 ст. 126.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика по финансовым санкциям, приведенными и в решении финансового уполномоченного.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения финансовой санкции и взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения возложенной на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО опровергается вступившим в законную силу решением суда, которое на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда обязательное значение.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны потерпевшего не подтвержден надлежащими доказательствами.
Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня определенного решением суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потерпевшего и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, поскольку возможность требовать неустойки со страховщика, нарушившего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена положениями приведенного выше законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2020 г. N * по обращению Лесничук М.Ю.
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, критерий соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
