Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2924/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" в лице директора Мастуненко В.Б. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека без разработанной программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за параметрами шума, загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния шума, выбросов данного объекта, без проведения лабораторных исследований звукового давления на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта без проекта санитарно-защитной зоны и об обязании принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" по осуществлению деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека без разработанной программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за параметрами шума, загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния шума, выбросов данного объекта, без проведения лабораторных исследований звукового давления на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта без проекта санитарно-защитной зоны.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью
"ВосходАгро" принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно: разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" порядке; разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчетной санитарно-защитной зоны; организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта.
Установить для общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части разработки программы производственного контроля, организации проведения лабораторных исследований - два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в части разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ, ее согласования - 15.09.2020 года.
Обязать ООО "ВосходАгро" довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - АНО "ИИЦ "Сельская новь", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "ВосходАгро" - Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице главного государственного врача по г. Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Сорокинскому районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее - ООО "ВосходАгро") (с учетом уточнений) о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, без разработанной программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за параметрами шума, загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния шума, выбросов данного объекта, без проведения лабораторных исследований звукового давления на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта без проекта санитарно-защитной зоны; об обязании принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований: разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" порядке; разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчетной санитарно-защитной зоны; организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта; установить для ООО "ВосходАгро" срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части разработки программы производственного контроля, организации проведения лабораторных исследований, - два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в части разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ, ее согласования - 15 сентября 2020 г.
Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступили письменные обращения жителей <.......> на воздействие шума, превышение предельно допустимых концентраций пыли в атмосферном воздухе при работе зерносушильного оборудования ООО "ВосходАгро". В связи с данными обращениями 18 сентября 2018 г. в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ВосходАгро" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого специалистами Управления в присутствии представителя ответчика произведены измерения параметров уровней шума в жилых помещениях дома по адресу: <.......>, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <.......>. Измерения проводились в дневное и ночное время (20 сентября 2018 г. в 12 час. 00 мин., 12 час. 25 мин., 23 час. 50 мин., 21 сентября 2018 г. в 00 час. 15 мин.). Источник шума в дневное время - внешние источники, в том числе технологическое оборудование ООО "ВосходАгро", в ночное время - технологическое оборудование ООО "ВосходАгро". 5 октября 2018 г. при анализе протоколов лабораторных измерений установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по параметрам уровня звукового давления, уровня звука. Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах произведена экспертиза результатов лабораторных измерений, которой установлено превышение уровня звука (эквивалентный уровень звука) и максимального уровня звука в жилых комнатах и на территориях, прилегающих к жилым домам, по адресам: <.......>, как в дневное, так и в ночное время. Также в ходе административного расследования было установлено, что проект санитарно-защитной зоны юридическим лицом ООО "ВосходАгро" не разрабатывался, программа производственного контроля, программа наблюдений, результаты лабораторного (инструментального) контроля по факторам физического воздействия на здоровье населения, в том числе по шуму, запыленности отсутствуют. 18 октября 2018 г. ООО "ВосходАгро" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, выдано представление <.......> от 18 октября 2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ответчик был обязан принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно: разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" порядке; разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчетной санитарно-защитной зоны; организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 2 ноября 2018 г. Представление <.......> от 18 октября 2018 г. было обжаловано ответчиком в Арбитражном суде Тюменской области, решением по делу N <.......> в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано. Однако до настоящего времени нарушения требований санитарного законодательства ООО "ВосходАгро" не устранены. Одним из основных видов деятельности предприятия является хранение, переработка и складирование зерна. Производственные помещения для приема, переработки, временного хранения и отпуска зерна расположены в непосредственной близости от существующей жилой застройки. Производство является источником загрязнения атмосферного воздуха и почвы пылью растительного происхождения (зерновой), парами и газами выхлопов транспортных средств, отходами производства, а также источником неблагоприятного воздействия на условия проживания населения: шум и вибрация. Превышение предельно допустимого уровня звука оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Негативное воздействие на состояние окружающей среды, среды обитания человека является нарушением действующего законодательства. ООО "ВосходАгро" осуществляет деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Алексеев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Восход Агро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в ходатайстве об отложении судебного заседания судом было отказано, ответчиком представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал (т.1, л.д.62-65, 209).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ВосходАгро" в лице директора Мастуненко В.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Обращает внимание, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне предприятия с южной стороны элеватора на расстоянии 20 метров располагаются жилые дома. По утверждению заявителя жалобы, на дату ввода в эксплуатацию жилых домов зерносушилка уже существовала как объект, в связи с чем бремя негативных последствий, связанных с размещением жилых домов в санитарно-защитной зоне, должны нести сами собственники жилых домов. Считает, что в таком случае судом первой инстанции подлежали выяснению обстоятельства правомерности нахождения жилых домов в границах санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства ответчика. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 июля 2017 г. по делу <.......> согласно которой нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности. Указывает, что наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен, в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон, в результате ответчик был лишен возможности озвучить свою позицию по измененным исковым требованиям и подкрепить ее необходимыми возражениями. По утверждению заявителя жалобы, в день судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки по причине объявления Ишимским городским судом перерыва до 13 час. 30 мин. в судебном заседании, начавшемся в 10 час. 00 мин. Полагает, что представитель ответчика по уважительной причине не мог присутствовать в судебном заседании по делу.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя Алексеева И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВосходАгро" с 26 декабря 2016 г. является собственником объекта недвижимости - зерносушилка "Сибирь", расположенного по адресу: <.......> (л.д.71). Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию с 1980 г., что подтверждается сведениями технического паспорта (т.1, л.д.74-77).
На основании письменных обращений жителей <.......> на воздействие шума, превышение предельно допустимых концентраций пыли в атмосферном воздухе при работе зерносушильного оборудования ООО "ВосходАгро" (т.1, л.д.13-14, 15-16) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведены измерения параметров шума в жилых помещениях, в связи с чем, 18 сентября 2018 г. в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ВосходАгро" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе проверки Управлением проведены измерения параметров уровня шума в жилых помещениях домов, расположенных рядом с зерносушилкой по адресам: <.......>, и на территории, прилегающей к указанным жилым домам. При анализе протоколов лабораторных измерений параметров шума в дневное и ночное время в жилых комнатах и на придомовой территории установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по параметрам уровня звукового давления, уровня звука.
Согласно экспертизе результатов лабораторных измерений (протокол измерений <.......> от 27.09.2018, <.......> от 27.09.2018), произведенной и выполненной аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, в жилых комнатах, расположенных по адресам: <.......> на территории, прилегающей к указанным жилым домам, установлено несоответствие параметров уровней звукового давления, уровня звука, максимального уровня звука требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.24-27).
Также в ходе административного расследования было установлено, что проект санитарно-защитной зоны юридическим лицом ООО "ВосходАгро" не разрабатывался, программа производственного контроля, программа наблюдений, результаты лабораторного (инструментального) контроля по факторам физического воздействия на здоровье населения, в том числе по шуму, запыленности отсутствуют.
18 октября 2018 г. ООО "ВосходАгро" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.29-35), обществу выдано представление <.......> от 18 октября 2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ответчик был обязан принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно: разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны, с определением размеров и границ санитарно-защитной зоны, а также согласовать его в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" порядке; разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта в рамках проекта расчетной санитарно-защитной зоны; организовать проведение лабораторных исследований за параметрами шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния данного объекта.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. по делу А70-694/2019 резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г. изложена в новой редакции: производство по заявлению ООО "ВосходАгро" к Управлению Роспотребнадзора о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 г. <.......> незаконным прекращено, в удовлетворении требований ООО "ВосходАгро" о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2018 г. <.......>, отказано (т.1, л.д.146-151).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 г. по делу N <.......> в удовлетворении требований ООО "ВосходАгро" об отмене распоряжения от 27 мая 1999 г. <.......> "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с.Абатское", акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <.......> акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, отказано (т.1, л.д.155-156).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 г. по делу N <.......> оставлено без изменения (т.1, л.д.190-199).
До настоящего времени требования вынесенного в адрес ООО "ВосходАгро" представления не исполнены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области требования, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 12, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.-122-03, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик бездействовал в части разработки программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за уровнем звукового давления, загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, проведения лабораторных исследований за параметрами шума в указанных зонах, разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере защиты прав и благополучия человека был выявлен ряд нарушений, а именно: хозяйствующим субъектом ООО "ВосходАгро" не установлена санитарно-защитная зона, следовательно, ответчик осуществляет деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия. Доводы ответчика в той части, что на дату ввода в эксплуатацию жилых домов зерносушилка уже существовала как объект, поэтому бремя негативных последствий, связанных с размещением жилых домов в санитарно-защитной зоне, должны нести сами собственники жилых домов, суд не принял со ссылкой на требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правила установления санитарно-защитных зон, согласно которым после разработки санитарно-защитной зоны и получения не нее экспертного заключения хозяйствующий субъект обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарно-защитной зоны, при этом ООО "ВосходАгро" указанные действия с момента осуществления деятельности по настоящее время не совершены, санитарно-защитная зона не установлена, ООО "ВосходАгро" осуществляет деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в целях защиты законных прав и интересов населения Абатского района, связанных с обеспечением безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Из материалов дела следует, что после проведения в отношении ответчика проверки он был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства с области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ответчику Управлением Роспотребнадзора выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, требования которого аналогичны заявленным исковым требованиям.
Доказательств отмены постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, исковые требования, направленные на оспаривание выданного представления, оставлены без удовлетворения.
Также ответчиком в порядке арбитражного судопроизводства были заявлены требования об оспаривании документов о вводе в эксплуатацию жилых домов, по жалобам жителей которых была проведена проверка. Данные требования арбитражным судом были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что бремя неблагоприятных последствий должно быть возложено на жителей домов вследствие их более позднего возведения по сравнению со временем, с которого эксплуатируется зерносушильное оборудование, ранее были предметом судебной оценки в ходе производства в арбитражном суде, не были признаны судом обоснованными, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данным доводам, подробно изложенным в оспариваемом ответчиком решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании, а в судебном заседании приняты уточнения исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.
Занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе с учетом длительности производства по делу, представления ответчиком письменных возражений по существу спора обоснованно не принята судом в качестве достаточного основания для отложения судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу, уточнений исковых требований не принималось, уточнения были приняты в судебном заседании 31 октября 2019 г., кроме того, указанные уточнения касались только увеличения первоначально заявленных сроков исполнения решения суда, не были связаны с изменением предмета либо основания иска, в связи с чем данные уточнения не создавали ответчику каких-либо препятствий для представления возражений.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ВосходАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
