Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2924/2020
Судья Мернов Н.В. гражд. дело N 2-19/2020
N 33-2924/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней директора Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" Общества с ограниченной ответственностью Абдулвахабова Э. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по иску Логачевой Е. Б. к Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" Общества с ограниченной ответственностью об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Логачева Е.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что с мая 2018 года работает в Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" Общества с ограниченной ответственностью (далее РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО) в должности ведущего специалиста кадрового делопроизводства в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены с ней не были, однако она была допущена к работе в указанной должности, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. За период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года ей не выплачена заработная плата, что ставит ее и членов семьи в тяжелое финансовое положение. Ранее она уведомляла работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей до полной выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку. В целях урегулирования ситуации мирным путем она обращалась к работодателю с письменным заявлением, однако ответа не последовало, задолженность по заработной плате не выплачена. Считает, что незаконными действиями работодателя нарушены ее права как работника, ей причинен моральный вред. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с РФС "АРЭН-Стройцентр" ООО задолженность по заработной плате в размере 160000 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 мая 2019 года по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В дальнейшем дополнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений с РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8712,66 рублей, командировочные затраты в размере 37253,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Заявленные дополнительные требования мотивированы тем, что фактически она работала у ответчика с 21 мая 2018 года, трудовые отношения были оформлены в январе 2019 года. Должностные обязанности она исполняла в <адрес>, где фактически и проживала. В ее обязанности входило прием документов и оформление личных дел вновь принятых сотрудников, подготовка проектов приказов о приеме и увольнении сотрудников, приказов по внутренней деятельности организации и своевременная доставка подготовленной документации в офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> для согласования и подписания. Рабочий день у нее был с 8 часов до 17 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов. За весь период работы работодатель ни разу не оплатил проезд от дома до рабочего места. Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается и тем, что запись в трудовой книжке ФИО5 о приеме и увольнении с работы внесены ее подписью, трудовая книжка и окончательный расчет также были переданы ею. Также имеются приказы работодателя, где она указана исполнителем. В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она уточнила требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с апреля 2019 года по день вынесения судом решения, приложив к заявлению расчет исковых требований, согласно которому сумма основного долга составила 280000 рублей, сумма процентов по всем задолженностям 13340,66 рублей.
В судебном заседании Логачева Е.Б. заявленные исковые требования поддержала, представила суду новый расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составила 80000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 28 мая 2019 года по 15 июля 2020 года составил 583446,72 рублей, компенсация за задержку выплат - 14287,32 рублей.
Представитель истца Логачевой Е.Б. в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каргина Л.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО и представитель третьего лица РСФ "Мир" ООО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Отношения, сложившиеся между Логачевой Е.Б. и РСФ "АРЭН-Стройценр" ООО в период с 21 мая 2018 года по настоящее время, признаны трудовыми. С РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в пользу Логачевой Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 80000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 28 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 583446,72 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 14287,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9977,34 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО Абдулвахабов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что истец Логачева Е.Б. в спорный период осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день у третьего лица РСФ "Мир" ООО, получала заработную плату. Указанная истцом должность ведущего специалиста кадрового делопроизводства отсутствовала в штатном расписании РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО. Кроме того, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2018 года осуждена к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. То обстоятельство, что истец работала в <адрес> или в <адрес> с 21 мая 2018 года свидетельствует о нарушении истцом обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо о недобросовестном поведении работников УФСИН. В материалах дела имелась копия якобы трудового договора, имеющая все необходимые реквизиты, подписи и печати. После заявления работодателя о подложности данного договора, истец заявила об отсутствии у нее на руках оригинала договора, и наличии только его копии, что не соответствует действительности, поскольку у Логачевой Е.Б., как работника кадрового делопроизводства, в обязанности которого входит подготовка кадровых приказов и ведение трудовых книжек, отсутствует запись о трудоустройстве в собственной трудовой книжке. При определении размера заработной платы истца в размере 40000 рублей судом в основу положены пояснения самого истца и показания свидетелей, и при этом не учтен тот факт, что директор общества получает заработную плату всего лишь в размере 35000 рублей.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица РСФ "Мир" ООО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО по доверенности Мурадова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Логачевой Е.Б. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каргиной Л.П., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между истцом Логачевой Е.Б. и ответчиком РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО трудовых отношений с 21 мая 2018 года по настоящее время.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции частично удовлетворены производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец Логачева Е.Б. указала на то, что фактически с 21 мая 2018 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в должности ведущего специалиста кадрового делопроизводства.
Вопреки доводам истца Логачевой Е.Б. материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия полагает, что фактически выводы суда об установлении факта трудовых отношений основаны на пояснениях истца и показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом первой инстанции 12 декабря 2019 года (л.д. 24-29 тома 2), следует, что на работу в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО ее принимала начальник отдела кадров Логачева Е.Б., при этом работа была с октября 2018 года по июль 2019 года, официальное оформление состоялось 20 февраля 2019 года. Между тем, из трудовой книжки ФИО7 (л.д. 15-16 тома 2) следует, что в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО она была принята 28 февраля 2019 года на должность помощника руководителя, уволена 23 июля 2019 года по инициативе работника. При этом, данных, свидетельствующих о приеме работника ФИО7 именно Логачевой Е.Б., трудовая книжка не содержит. Аналогичных данных не содержит и трудовая книжка ФИО5 (л.д. 214-215 тома 1), допрошенного судом первой инстанции 5 марта 2020 года. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 92-95 тома 2) следует, что на работу в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО он был принят в марте 2018 года на должность главного инженера, однако запись в его трудовой книжке о приеме на работу с 3 сентября 2018 года на должность начальника участка была произведена незаконным образом.
В подтверждение доводов о работе у ответчика истцом также представлена копия трудового договора от 1 января 2019 года, из условий которого следует, что Логачева Е.Б. принимается в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО с 1 января 2019 года на неопределенный срок на должность ведущего специалиста по ведению кадрового делопроизводства, рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями, заработная плата устанавливается в размере оклада в сумме 40000 рублей, выплата которой производится 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 44-50 тома 1).
Приказ о приеме на работу, заявление о принятии на работу, и иные документы, свидетельствующие об ознакомлении работника Логачевой Е.Б. с локальными нормативными актами работодателя РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в материалы настоящего гражданского дела не представлены.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что никакими сведениями о работе истца в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО он не располагает, напротив, имеются сведения о работе истца в РСФ "Мир" ООО, заработная плата истцу обществом не начислялась и не выплачивалась.
Как усматривается из материалов дела, приказом директора РСФ "Мир" ООО от 3 января 2019 года N (л.д. 198 тома 1) Логачева Е.Б. с 3 января 2019 года принята инспектором отдела кадров по основному месту работу с полной занятостью в РСФ "Мир" ООО, ей установлен оклад в сумме 33900 рублей.
По условиям заключенного между РСФ "Мир" ООО и Логачевой Е.Б. трудового договора N от 3 января 2019 года следует, что она с 3 января 2019 года принимается в РСФ "Мир" ООО по адресу: <адрес> на должность инспектора отдела кадров на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основной работе. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 199-205 тома 1)
Приказом N от 10 апреля 2019 года (л.д. 182 тома 1) Логачева Е.Б. уволена из РСФ "Мир" ООО по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Факт осуществления трудовых обязанностей в РСФ "Мир" ООО и увольнения в указанный период истцом Логачевой Е.Б. не оспаривался. Более того, из пояснений Логачевой Е.Б., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в Приволжском районном суде Астраханской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску Логачевой Е.Б. о признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы истца об осуществлении в РСФ "Мир" ООО трудовой деятельности по совместительству (л.д. 27 тома 2) являются не состоятельными, противоречащими положениям статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО и Логачевой Е.Б. после увольнения последней из РСФ "Мир" ООО, допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, в материалы дела также не представлено.
Не свидетельствуют об установлении факта трудовых отношений и приказы N, N, N, N от 3 декабря 2018 года, в которых исполнителем указана Логачева Е.Б., поскольку исполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы и не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Из объяснений истца Логачевой Е.Б. (л.д. 27 тома 2), данных, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ее трудовую функцию как ведущего специалиста по ведению кадрового делопроизводства входило: учет личного состава организации, прием, перевод и увольнение работников, формирование и ведение дел работников, заполнение и хранение трудовых книжек, подготовка иных документов и прочее.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец по характеру своей деятельности и выполняемой работы не проявила должной осмотрительности в отношениях с работодателем. То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами заключен не был, является небрежной неосторожностью со стороны истца Логачевой Е.Б., как инспектора по кадровому делопроизводству, которая не настаивала на его заключении, доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Логачева Е.Б. указала на то, что задолженность по заработной плате образовалась за период с апреля 2019 года.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе и доказательств выплаты истцу РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО работнику Логачевой Е.Б. заработной платы как за период до апреля 2019 года, так и после. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Из письма от 27 мая 2019 года, адресованного директору РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО (л.д. 12 тома 1) следует, что в случае не выплаты заработной платы ФИО8, Логачевой Е.Б., ФИО9, ФИО15, ФИО11 за апрель 2019 года они будут вынуждены обратиться с жалобой в трудовую инспекцию, органы госнадзора и прокуратуру по <адрес> и <адрес>.
Также директору РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО направлено уведомление от 27 мая 2019 года о приостановлении ФИО8, Логачевой Е.Б., ФИО9, ФИО11 выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за апрель 2019 года (л.д. 18 тома 1).
В ответ на указанное обращение РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО просило представить документы, свидетельствующие о том, что указанные лица являются сотрудниками организации (л.д. 13 тома 1).
По обращению указанных лиц Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с января по июль 2019 года в отношении Логачевой Е.Б., ФИО10, ФИО11, ФИО8 табеля учета рабочего времени не велись и согласно расчетно-платежных ведомостей не начислялась заработная плата, в связи с чем, документального подтверждения фактов наличия трудовых отношений между работниками и РСФ "АРН-Стройцентр" ООО не установлено (акт проверки от 14 августа 2019 года на л.д. 51-53 тома 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Логачевой Е.Б. факта трудовых отношений с РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года.
Разрешая требования истца Логачевой Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений с 21 мая 2018 года по настоящее время. Приведенные выводы суда судебная коллегия признает неправильными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания искового заявления Логачевой Е.Б., дополнений и уточнений, поданных в суд, следует, что истцом были заявлены требования, в том числе, об установлении факта трудовых отношений с РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по день вынесения судом решения.
Между тем, требований об установлении факта трудовых отношений с 21 мая 2018 года по настоящее время, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Логачевой Е.Б. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, так как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года в части признания отношений, сложившихся между Логачевой Е. Б. и Ремонтно-строительной фирмой "АРЭН-Стройценр" ООО в период с 21 мая 2018 года по настоящее время, трудовыми, взыскании с Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройценр" ООО в пользу Логачевой Е. Б. задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 80000 рублей, среднего заработка за период приостановления работы с 28 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 583446,72 рублей, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 14287,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
