Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2924/2020
"08" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Амелиной Е.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 10 января 2020 года
по иску Ткаченко Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 9 г. Междуреченск о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату,
установила:
Ткаченко М.А. обратилась с иском к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 9 г. Междуреченск (далее - ГУ КРОФСС) о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.
Требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО работал в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории охранной зоны ... ФГБУ "...". Трудовой договор с ним был прекращён в связи со смертью работника на основании п. 6. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (приказ от 03.04.2018 N).
Несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: ФИО заступил на смену с 28.01.2018 по 09.02.2018. Его рабочее место находилось на кордоне <адрес> в юго-восточном направлении. В период времени с 16-00 час. 01.02.2018 по 18-00 час. 02.02.2018 ФИО погиб на рабочем месте. Данное время гибели установлено предварительным следствием.
05.03.2018 следственным отделом по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что около <адрес> в юго-восточном направлении при осмотре бани, которая была полностью уничтожена огнём, были обнаружены фрагменты ... и фрагмент двуствольного ружья модели ИЖ 12 калибра N. Личность потерпевшего ФИО была установлена, при этом при исследовании ... каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Причина смерти не установлена в виду выраженного ... от воздействия на них высоких температур огня и пламени.
При этом установлено, что с инспектором ФИО произошёл несчастный случай, не связанный с совершением в отношении него преступления, а поэтому отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выделенные материалы дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ были направлены в СО ОМВД России по Новокузнецкому району и 05.07.2018 Постановлением следователя Н. производство по делу N было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом в ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 01.02.2018 по 02.02.2018, неизвестные лица, находясь на участке местности, расположенного в 32 км юго-восточного направления от <адрес>, тайно, умышленно, путём поджога уничтожили чужое имущество, принадлежащее ФГСБУ "...", тем самым причинив ущерб на сумму 312 510,02 руб., но при этом установить лиц совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ не представилось возможным.
29.03.2019 составлен акт N о несчастном случае на производстве, в котором ФГБУ "..." признал несчастный случай со смертельным исходом ФИО, связанным с производством, подлежащий учёту и регистрации. Из данного акта следует, что в действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности. Вина пострадавшего 50%.
На основании данного акта от 29.03.2019 ФГБУ "..." обратился в ГУ КРОФСС филиал N 9.
Заключением N от 03.04.2019 экспертной комиссией ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 9, утверждённой приказом от 28.06.2018 N по экспертизе несчастного случая, произошедшего 01.02.2018 с ФИО, установлено, что именно ФИО (в связи с отсутствием иных лиц на кордоне) самостоятельно произвёл поджег 3-х строений, в одном из которых погиб.
Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО, наступил 01.02.2018. Достоверных фактов подтверждающих, что смерть ФИО наступила 01.02.2018, материалы расследования не содержат.
Более того, комиссия также пришла к выводу о том, что материалы расследования не содержат достоверных доказательств того, что несчастный случай произошёл именно с ФИО- работником ФГБУ "...". Личность погибшего человека достоверно не установлена, так как по мнению комиссии, судебный эксперт только предполагает, что смерть наступила 01.02.2018, при этом экспертом не установлено, что ... принадлежали именно ФИО, так как генетическая экспертиза ... не проводилась. Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания несчастного случая с ФИО как страхового случая не имеется.
С данными выводами комиссии и заключением N от 03.04.2019 истец не согласна, поскольку заключение N от 03.04.2019 экспертной комиссии ГУ КРОФСС филиал N по экспертизе несчастного случая с ФИО и признания его не страховым нарушает её права на получение единовременной страховой выплаты. Считает данное заключение незаконным.
С учётом уточнения исковых требований просила признать заключение N от 03.04.2019 экспертной комиссии Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N по экспертизе несчастного случая, произошедшего 01.02.2018 с ФИО участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории охранной зоны "..." ФГБУ "..." и квалификации его как не страхового, незаконным; признать несчастный случай на производстве, произошедший 01.02.2018 с ФИО, страховым; взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Ткаченко Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 9 г. Междуреченск о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату, удовлетворить частично.
Признать Заключение N от 03.04.2019г. экспертной комиссии Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 01.02.2018г. с ФИО участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории охранной зоны "..." ФГБУ "..." и квалификации его как не страховой -незаконным.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший 01.02.2018 с ФИО, участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории охранной зоны "..." ФГБУ "..." - страховым.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N обязанность единовременную страховую выплату в пользу Ткаченко Марины Анатольевны в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС Амелина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что именно ФИО (в связи с отсутствием иных лиц на кордоне и прекращения уголовного дела по ст. 105 УК РФ) произвёл поджег, что является уголовным преступлением, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай не может являться страховым случаем в силу п. 23 Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Суд не учёл, что эксперт в заключении N только предполагает, что смерть наступила 01.02.2018; достаточных доказательств того, что несчастный случай произошёл именно с ФИО не имеется. Также достоверных фактов, подтверждающих, что смерть ФИО наступила именно 01.02.2018, материалы дела не содержат. Судом не установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО, наступил именно 01.02.2018.
Помощником прокурора города Междуреченска Кузнецовой З.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ КРОФСС Амелиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) в статье первой установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок-возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона об обязательном социальном страховании на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 статьи 3 Закона об обязательном социальном страховании).
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Закона об обязательном социальном страховании).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Из анализа приведённых норм следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ткаченко М.А. состояла в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ФИО с 03.03.2005 работал в ГУ ГПЗ "..." в должности участкового государственного инспектора по охране ГПЗ- ... Лесничество, трудовой договор был заключён на неопределённый срок (л.д. 10 - 11).
05.03.2018 следственным отделом по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту обнаружения ... человека.
30.05.2018 заместителем руководителя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области подполковником юстиции П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28 - 29).
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 03.02.2018 при осмотре места происшествия - территории охранной зоны "..." ФГБУ "..." около 32 км. от <адрес> в юго-восточном направлении при осмотре объекта N 2 (постройка баня), который был полностью уничтожен огнём, обнаружены фрагменты ... и фрагмент двуствольного ружья модели ИЖ 12 N. В ходе следствия установлена личность потерпевшего - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При исследовании ... каких-либо телесных повреждений на ... не обнаружено. Причина смерти не установлена ввиду выраженного обгорания ... от воздействия на них высоких температур огня, пламени.
Установлено, что 28.01.2018 участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО на основании приказа директора ФГБУ был направлен на территорию заповедника "...", кордон "..." с целью охраны территории заповедника (с 28.01.2018 по 09.02.2018). ФИО проходил службу на данном участке более 12 лет. 28.01.2018 примерно в 14 часов ФИО был доставлен в <адрес> водителем ФГБУ Х. из г. Новокузнецка. Установлено, что при ФИО имелось его личное оружие - двуствольное ружьё модели ИЖ 12 калибра N, а также набор продуктов питания и топливо для снегохода. ФИО должен был принять смену от двух инспекторов ФГБУ - Б. и А. По приезде в <адрес> ФИО сел на снегоход марки "Буран АД" и направился в сторону кордона .... По дороге встретил двух инспекторов Б. и А., которые двигались пешком в сторону <адрес>, так как их снегоход сломался по пути в посёлок. Б. и А. передали ФИО ключи от снегохода, свечи зажигания и инструмент с целью ремонта снегохода. Как отметили данные инспектора, топлива в снегоходе не было, так как горючее было ими израсходовано при попытке ремонта снегохода. По прибытии в <адрес> указанные инспекторы были доставлены водителем Х. по месту проживания (г. Мыски и г. Междуреченск). В период с 28.01.2018 и по утро 01.02.2018 ФИО, используя единственный способ связи - рацию, выходил на связь, докладывал об отсутствии происшествий, каких-либо нарушений на территории кордона. Вечером (19 часов) 01.02.2018, так и утром 02.02.2018 ФИО на связь не вышел. 02.02.2018 согласно приказу директора ФГБУ к ФИО был направлен инспектор Н.А. для охраны территории и подсчёта следов животных. Н.А. также был доставлен водителем ФГБУ Х. в <адрес>. Н.А. и инспектор Т. (местный житель <адрес>) согласно устного распоряжения директора ФГБУ были направлены на ремонт оставленного снегохода инспекторами Б., А. Как отметили указанные инспекторы при движении на снегоходе они видели только единственные следы снегохода рыбаков, но данные следы не доходили примерно 1 км до охранной зоны, далее была чистая и заснеженная дорога, без следов. Согласно данных Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории погодные условия в данной местности до 01.02.2018 характеризовались обильным снегом и метелью, температура ночью достигала -31°С, днём - 19°С, в период с 01.02.2018 по 02.02.2018 явления в виде снега и метели отсутствовали. В ходе следствия установлены рыбаки, которые утром 02.02.2018 находились в указанном районе и оставили данные следы от снегохода - Ш. и Л., которые подтвердили показания инспекторов, при этом указав на отсутствие в утреннее время 02.02.2018 следов снегоходов и иных следов на единственной дороге, ведущей в сторону охранной зоны и кордона "...", так и обратно. Далее, ФИО и Т. заехали в охранную зону заповедника, где обнаружили специфические следы двух гусениц от снегохода марки "Буран АД", принадлежащий ФИО, указанные следы располагались возле границы охранной зоны, после делали полукруг и возвращались на дорогу, ведущую в сторону кордона. Проехав по данным следам снегохода, доехали до оставленного предыдущей сменой снегохода. Указанные инспектора отметили, что снег с сидений снегохода был счищен, имелось 1,5 литровая бутылка с бензином, ключи от снегохода и свечи зажигания. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в дневное время 01.02.2018 ФИО находился на указанном участке, оставив указанные предметы для производства ремонта снегохода. ФИО и Т. до 17 часов произвели ремонт снегохода. После ФИО направился на кордон, а Т. в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО прибыл на кордон, где обнаружил, что три здания кордона уничтожены огнём, и инспектор ФИО отсутствует, возле кордона имеются следы крови. ФИО, приехав около 21 часов в <адрес>, сообщил о данном факте Т., после руководству ФГБУ. 03.02.2018 по приезде следственно-оперативной группы и осмотре места происшествия было установлено, что три постройки кордона уничтожены огнем, в бане обнаружены ... и фрагмент ружья.
Следствием установлено, что с инспектором ФИО произошёл несчастный случай, не связанный с совершением в отношении него преступления.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО умер 01.02.2018 (л.д. 9).
06.02.2019 комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из которого следует, что расследование со смертельным исходом несчастного случая в отношении ФИО, происшедшего 01.02.2018 в 16-00 час. ФГБУ "...", проведено в период с 05.02.2018 по 06.02.2019 (л.д. 23 - 25).
При пожарно-технической экспертизе установлено, что на территории кордона имелись не связанные между собой зоны горения, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зонах горения от источника открытого огня (пункт 5 акта).
Согласно пункту 6 акта лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлено.
Большинством голосов принято решение квалифицировать несчастный случай с ФИО, как не связанный с производством, не подлежащий учёту и регистрации (пункт 7 акта).
Также 06.02.2019 членами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом Е. и В. было выражено особое мнение о том, что несчастный случай с ФИО должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учёту и регистрации в ФГБУ "..." (л.д. 26, 27).
29.03.2019 был составлен акт N о несчастном случае на производстве на основании предписания N от 27.03.2019 и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22.03.2019, из которого следует, что причинами несчастного случая явились нарушение правил пожарной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", п. 1.2 Инструкции о порядке действия при пожаре N, утверждённой директором ФГБУ "..." В.А. 23.10.2015, в действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности. Вина пострадавшего 50 % (л.д. 14 - 15).
На основании данного акта от 29.03.2019 ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" обратилось в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 9.
Заключением N от 03.04.2019 экспертной комиссией ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9, утверждённой приказом Филиал N от 28.06.2018 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 01.02.2018 с ФИО, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО не является подтверждённым в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой (л.д. 16 - 20).
Выводы, изложенные в акте N 1 о несчастном случае на производстве от 29.03.2019, обжаловались ГУ -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N в суд, обстоятельства несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО явились предметом рассмотрения гражданского дела N 2-950/2019.
Решением Междуреченского городского суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГБУ "..." о признании недействительным Акта N от 29.03.2019 о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО, отказано (л.д. 68 - 71). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2019 (л.д. 72 - 80).
С учётом совокупности представленных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, а также с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая, произошедшего с ФИО 01.02.2018, связанным с производством, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее за собой его смерть, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Учитывая, что несчастный случай, произошедший с ФИО, подлежит квалификации как связанный с производством, который является страховым, то вывод суда о незаконности выводов комиссии экспертной комиссии Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N от 03.04.2019 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 01.02.2018 с ФИО, является правильным.
Доводы жалобы о том, что именно ФИО (в связи с отсутствием иных лиц на кордоне и прекращения уголовного дела по ст. 105 УК РФ) произвёл поджог, что является уголовным преступлением, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай не может являться страховым случаем, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные доводы ответчика являются предположением, бесспорных доказательств, подтверждающих совершение поджога именно ФИО, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что несчастный случай произошёл именно с ФИО, а также достоверных фактов, подтверждающих, что смерть ФИО наступила именно 01.02.2018 являются необоснованными и опровергаются свидетельством о смерти, материалами предварительного следствия, судебным решением, вступившим в законную силу, истцом по которому выступало Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями статей 8, 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Амелиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка