Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Алексея Михайловича, Ростовцевой Людмилы Николаевны, Тельных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Евромед", областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клиника Евромед" Куприянова Р.В., апелляционному представлению прокурора Михайловой М.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика ООО "Клиника Евромед" Сластина П.Н., Красниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ростовцева А.М., его представителя Чернюк Е.В., истцов Ростовцевой Л.Н., Тельных Т.М., представителя ответчика ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (ранее - ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер") Рузакина О.А., представителя третьего лица ОАО "Белгородасбестоцемент" Бондаренко Н.Р., третьего лица Быковой А.Г., считавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Мухиной Ж.А., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей судебное решение законным и обоснованным,
установила:
14 июня 2018 г. умер Ростовцев М.А.
Ростовцева Л.Н. (жена), Ростовцев А.М. (сын), Тельных Т.М. (дочь), считая, что смерть Ростовцева М.А., которой им причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей отца и супруга, произошла вследствие допущенных медицинскими учреждениями дефектов оказания медицинской помощи, что выразилось в несообщении Ростовцеву М.А. по итогам медицинского обследования о выявленных у него патологиях, в связи с чем лечение было начато несвоевременно и не принесло положительного результата, обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, в окончательной редакции предъявили их к ООО "Клиника Евромед" и ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер", просили взыскать солидарно с ООО "Клиника Евромед" и ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. из расчета по 2 000 000 руб. каждому, в пользу Ростовцевой Л.Н. - расходы, связанные с похоронами Ростовцева М.А., в размере 64 355 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб., в пользу Ростовцева А.М. и Тельных Т.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.
В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали в полном объеме, представители ответчиков ООО "Клиника Евромед", ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" иск не признали, просили в его удовлетворении отказать за отсутствием вины ответчиков в наступлении смерти Ростовцева М.А. и в связи с этим в причинении вреда истцам в результате ее наступления, представитель третьего лица ОАО "Белгородасбестоцемент", третье лицо Быкова А.Г. считали исковые требования подлежащими удовлетворению, помощник прокурора Михайлова М.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на погребение не подлежащими удовлетворению за недоказанностью истцом факта наступления смерти Ростовцева М.А. в связи с несвоевременным уведомлением последнего о наличии у него заболевания, повлекшего смерть.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Клиника Евромед" в пользу Ростовцева А.М., Ростовцевой Л.Н., Тельных Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому. С ООО "Клиника Евромед" в пользу Ростовцевой Л.Н. взысканы расходы на погребение в сумме 64 355 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 431 руб. С ООО "Клиника Евромед" в пользу Ростовцева А.М., Тельных Т.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому. Исковые требования в остальной части отклонены.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит об изменении решения с принятием по делу решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда солидарно с ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" и ООО "Клиника Евромед".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клиника Евромед", считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит об отмене судебного акта полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Период с 9 сентября 1980 г. по 8 мая 2018 г. Ростовцев М.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "Белгородасбестоцемент" в различных должностях, последняя занимаемая должность - слесарь по ремонту оборудования 6 разряда (том 1 л. д. 23-25).
5 июня 2017 г. ОАО "Белгородасбестоцемент" (заказчик) и ООО "Клиника Евромед" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ООО "Клиника Евромед" обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. д. 9-13).
Письмом от 10 августа 2017 г. ОАО "Белгородасбестоцемент" просило ООО "Клиника Евромед" запланировать флюорографическое обследование работников ОАО "Белгородасбестоцемент" в количестве 550 человек с 4 по 8 сентября 2017 г. и периодический медицинский осмотр работников в количестве 200 человек со 2 по 5 октября 2017 г. (том 1 л. д. 55).
В сентябре-октябре 2017 г. Ростовцев М.А. в числе других работников ОАО "Белгородасбестоцемент" проходил флюорографическое обследование и периодический медицинский осмотр.
7 сентября 2017 г. ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" провело флюорографическое исследование работников ОАО "Белгородасбестоцемент", в том числе и Ростовцева М.А. Результатом флюорографического исследования данного работника явился рентгеновский снимок, содержащий заключение: <данные изъяты>. Консультация кардиолога, онколога (том 1 л. д. 36). При этом в паспорте здоровья Ростовцева М.А. изначально была указана дата флюорографического исследования 3 октября 2017 г. без описания результата (том 1 л. д. 172).
3 октября 2017 г. Ростовцеву А.М. выдано заключение врачебной комиссии ООО "Клиника Евромед" об отсутствии у него медицинских противопоказаний для работы с вредными факторами (том 1 л. д. 161).
За проведение периодического осмотра работников предприятия, к чему относится и проведение флюорографического исследования, по договору возмездного оказания услуг от 5 июня 2017 г. N заказчиком ОАО "Белгородасбестоцемент" исполнителю ООО "Клиника Евромед" произведен платеж в сумме 550 004,40 руб. (том 1 л. д. 56-58).
По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО "Белгородасбестоцемент" за 2017 г. ООО "Клиника Евромед" составлен заключительный акт от 20 ноября 2017 г., в приложении N к которому Ростовцев М.А. указан как прошедший периодический медицинский осмотр, в результате которого медицинских противопоказаний к работе не выявлено (том 1 л. д. 59-63).
4 февраля 2018 г. Ростовцеву М.А. была проведена мультисрезовая компьютерная томография в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа, по результатам которой у него <данные изъяты> (том 1 л. д. 27).
После посещения 15 февраля 2018 г. ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" Ростовцев М.А. был госпитализирован в данное учреждение, где, находясь с 22 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. на стационарном обследовании в торакальном отделении БОД, прошел ряд исследований, по результатам которых на основании решения консилиума от 12 марта 2018 г. рекомендован паллиативный курс лучевой терапии и с 13 марта 2018 г. Ростовцев М.А. был госпитализирован на стационарное лечение в РО N 2, в котором ему проводился курс лучевой терапии до 2 апреля 2018 г., явка в БОД была назначена на 23 апреля 2018 г. (том 1 л. д. 29-32, 39).
В связи с устным обращением Ростовцева А.М. на основании приказа директора ООО "Клиника Евромед" от 3 апреля 2018 г. N проведена служебная проверка, в результате которой комиссией нарушений правил проведения медицинского осмотра со стороны ООО "Клиника Евромед" не выявлено (том 1 л. д. 106-107).
22 апреля 2018 г. Ростовцеву М.А. была проведена мультисрезовая компьютерная томография в поликлинике НИУ БелГУ, результатом которого явилось заключение: <данные изъяты> (том 1 л. д. 34).
По результатам обследования Ростовцева М.А. в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в заключении от 24 апреля 2018 г. указан диагноз: <данные изъяты> (том 1 л. д. 35).
По прошествии указанных событий в рентгеновский снимок врачом ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" внесены изменения: вместо "Николай" указано "Михаил" (том 1 л. д. 103), а в паспорте здоровья Ростовцева М.А. работником здравпункта ОАО "Белгородасбестоцемент" указано о проведении 7 сентября 2017 г. Шебекинской ЦРБ флюорографического исследования Ростовцева М.А. и об отсутствии патологий (том 1 л. д. 162-163).
14 июня 2018 г. Ростовцев М.А. умер (том 1 л. д. 22).
Расходы в связи с погребением Ростовцева М.А. составили 64 355 руб. (том 1 л. д. 37-38).
Согласно коллективному договору ОАО "Белгородасбестоцемент" на погребение бывшего работника Ростовцева М.А. была выдана материальная помощь в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 65).
В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27 августа 2018 г. по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N Ростовцеву М.А., умершему 14 июня 2018 г., впервые поставлен диагноз <данные изъяты> 22 февраля 2018 г., данная стадия заболевания говорит о запущенном раке легкого, которая подлежит только паллиативному лечению, радикальные методы лечения не показаны, прогноз в данной стадии заболевания и при данной морфологической структуре неблагоприятный, причиной запущенности процесса является позднее обращение; поздняя постановка диагноза Ростовцеву М.А. обусловлена поздним обращением пациента ввиду скрытого течения болезни, в связи с чем последовал вывод о том, что между наступившим неблагоприятным исходом и поздним установлением диагноза Ростовцеву М.А. причинно-следственная связь отсутствует, поскольку позднее диагностирование заболевания обусловлено запоздалым обращением пациента ввиду скрытого течения болезни; исход при <данные изъяты> по данным статистики и специальной литературы не диагностируется более чем в 50% случаев при первичном обращении пациентов, ввиду скрытого течения заболевания; по данным, представленным для анализа, неизвестно, какие действия были предприняты лечащим врачом 7 сентября 2017 г., в связи с чем оценить "необходимые меры" (для спасения Ростовцева М.А.) не представляется возможным (том 1 л. д. 209-212).
Суд первой инстанции при разрешении спора, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 (пункт 1), 1094, 1095, 1096 (пункт 1), 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (пункт 21), 3 (пункт 3), 4, 19 (пункт 9 части 5), 37 (часть 1), 98 (часть 2) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 27, 30-32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводам о возложении обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда и расходов на погребение на ООО "Клиника Евромед" как организацию, отвечающую за проведение периодического медицинского осмотра (обследования) на основании договора возмездного оказания услуг от 5 июня 2017 г. N. При этом суд исходил из того, что именно несообщение Ростовцеву М.А. о выявленных патологиях, непринятие мер по надлежащему исполнению ООО "Клиника Евромед" положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н послужило причиной позднего обращения Ростовцева М.А. по вопросу оказания медицинской помощи и, как следствие, дальнейшему наступлению смерти. Иск в части требований к ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" судом отклонен со ссылкой на то, что на указанную организацию не может возлагаться ответственность за вред, причиненный иным лицом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств. Суд указал, что факт несения истцами нравственных страданий очевиден, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, степень глубоких нравственных страданий и их продолжительность следует из непосредственных пояснений истцов в судебном заседании. Взыскивая с ООО "Клиника Евромед" расходы на погребение, суд признал доказанным письменными доказательствами факт несения данных расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Убедительных аргументов не согласиться с позицией суда первой инстанции от авторов апелляционных жалобы и представления не поступило.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Клиника Евромед" ответственности за несообщение Ростовцеву М.А. о выявленных у него патологиях со ссылкой на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти Ростовцева М.А. и действиями ответчика, представляются несостоятельными.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.
Статьей 4 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья
В силу пунктов 3, 4 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
В соответствии с положениями статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления, объяснений истцов в суде следует, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их супругу и отцу Ростовцеву М.А., приведшее, по мнению истцов, к его смерти, что обернулось для них большим горем.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11); при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен; необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Клиника Евромед" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их супруга и отца, медицинская услуга которому была оказана ненадлежащим образом. Таких доказательств по делу не имеется.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ) именно на медицинской организации лежит обязанность по внесению всех сведений в паспорт здоровья работника, который только после полного его заполнения выдается на руки работнику.
Так, согласно положениям Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приведенным Приказом, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30), по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).
Поскольку заключительный акт с приложенным к нему поименным списком работников ОАО "Белгородасбестоцемент", содержащим медицинское заключение в отношении каждого работника, был составлен 20 ноября 2017 г., следовательно, как минимум по состоянию на указанную дату ООО "Клиника Евромед" должно было обладать подлинными сведениями относительно результатов прохождения Ростовцевым М.А. флюорографического исследования и сообщить о результатах исследования Ростовцеву М.А.
Доводы ООО "Клиника Евромед", изложенные в апелляционной жалобе о том, что у них отсутствовали сомнения в недостоверности предоставленных сведений относительно того, что Ростовцев М.А. прошел флюорографическое обследование в Шебекинской ЦРБ, так как в копии паспорта здоровья, предоставленного работодателем в ООО "Клиника Евромед", стояла отметка об отсутствии патологии, заверенная работником ОАО "Белгородасбестоцемент" Быковой А.Е. и печатью здравпункта, являются несостоятельными, поскольку на момент составления заключительного акта ООО "Клиника Евромед" не располагало указанными сведениями. Согласно представленным ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" медицинским документам, в том числе заверенной копии паспорта здоровья Ростовцева М.А., по состоянию на 16 января 2018 г. отметок о прохождении флюорографии не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (сотрудник ООО "Клиника Евромед") не отрицала факт получения ООО "Клиники Евромед" оригиналов отрывных листков с результатами пройденного работниками ОАО "Белгородасбестоцемент" флюорографического исследования из ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" с отметками об отсутствии патологий и снимков с заключениями тех работников, у которых патологии были выявлены, подтвердила, что оригиналы отрывных листков о прохождении флюорографии находятся в медицинских картах, хранящихся в ООО "Клиника Евромед", а в адрес ОАО "Белгородасбестоцемент" были направлены ксерокопии отрывных листков в формате листов А-4, на которых были расположены листки в отношении нескольких работников, паспорта здоровья были возвращены в адрес ОАО "Белгородасбестоцемент".
При этом, как следует из материалов дела, паспорт здоровья Ростовцева М.А. на момент его возвращения не был оформлен надлежащим образом (отсутствовали отметки в строке 7 "флюорография").
Из вышеприведенных обстоятельств и положений законодательства следует, что ООО "Клиника Евромед" должно было внести полные сведения в паспорт здоровья и на основании результатов обследования дать заключение, но не сделало этого.
Совокупность приведенных фактов указывает на наличие в действиях/бездействии ООО "Клиника Евромед" вины и в связи с этим на наличие оснований для возложения на данного ответчика ответственности за несообщение Ростовцеву М.А. о выявленных у него патологиях, приведших к смерти и в связи с этом к тяжелым переживаниям истцов, как организацию, отвечающую за проведение периодического медицинского осмотра.
Кроме того, ОАО "Белгородасбестоцемент" оплатило услуги ООО "Клиника Евромед" по проведению периодического осмотра работников предприятия, к чему относится и проведение флюорографического исследования.
Ссылка автора жалобы на вывод в заключении эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N о том, что между наступившим неблагоприятным исходом и поздним установлением диагноза Ростовцеву М.А. причинно-следственная связь отсутствует, не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти Ростовцева М.А. и действиями ООО "Клиника Евромед", поскольку приведенный вывод экспертов был обусловлен тем, что имело позднее диагностирование заболевания в связи с запоздалым обращением пациента ввиду скрытого течения болезни. При этом несвоевременное обращение Ростовцева М.А. в связи заболеванием связано с оформлением ответчиком паспорта здоровья и медицинского заключения в отношении Ростовцева М.А., не отражающих выявленную патологию. ООО "Клиника Евромед" выдало сведения об отсутствии патологий и допуске Ростовцева М.А. к работе, что являлось неправомерным. О наличии и развитии заболевания, повлекшего в результате смерть, Ростовцеву М.А. стало известно только в феврале 2018 г. после самостоятельного обращения в медицинские учреждения в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
В связи с изложенным представляются неубедительными доводы автора жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ООО "Клиника Евромед" при оказании медицинской помощи Ростовцеву М.А., его наступившей смертью и причинением тем самым истцам морального вреда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Ссылка автора жалобы на то, что порядок возмещения умершему пациенту морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной ему медицинской услуги, нормами действующего законодательства не предусмотрен, является беспочвенным, поскольку о компенсации морального вреда заявили родственники умершего пациента и отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Выводы суда о возложении на ООО "Клиника Евромед" ответственности по возмещению истцам вреда является соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В связи с установленными обстоятельствами дела и нормами правового регулирования признаются не заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о возложении солидарной ответственности на ответчиков и ошибочности выводов суда об отсутствии законных оснований для возложения таковой на ОГКУЗ "Шебекинский противотуберкулезный диспансер", которое к тому же не было поддержано прокурором, участвующим при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы автора жалобы об отсутствии заботливости и осмотрительности относительно своего здоровья со стороны Ростовцева М.А. со ссылкой на то, что он курил, 19 сентября 2018 г. отказался от оперативного лечения по случаю хронического заболевания органов гортани, в 2017 г. не прошел диспансеризацию в лечебном учреждении по месту жительства, не указывают на отсутствие обязанности ООО "Клиника Евромед" по надлежащему оказанию услуги и сообщению Ростовцеву М.А. о наличии выявленных у него патологий.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на погребение и нарушении в связи с этим принципа состязательности не признаются судебной коллегией убедительными, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Евромед" в полной мере реализовывало предоставленные ему процессуальные права, представляя доказательства и участвуя в их исследовании. Расходы в связи с погребением Ростовцева М.А. в размере 64 355 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2018 г. и квитанцией-договором N на ритуальные услуги от 14 июня 2018 г. с указанием заказчика Ростовцевой Л.Н. в связи со смертью Ростовцева М.А. При таких обстоятельства попреки позиции автора жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что Ростовцевой Л.Н. реально понесены расходы в связи с погребением супруга. При этом судебная коллегия отмечает очевидность того факта, что смерть человека влечет расходы в связи его погребением.
Касательно довода представителя ответчика ООО "Клиника Евромед" о наличии со стороны суда нарушений при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы со ссылками на неразрешение судом вопроса о привлечении для проведения экспертизы экспертов судебная коллегия на основании материалов дела отмечает следующее. Определением суда от 27 августа 2018 г. по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалистов ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" П.А. (заведующий хирургическим отделением (торакальным)) и У. (врача-рентгенолога). В ответ на запрос ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 октября 2018 г., в котором заявлялось об изменении срока производства экспертизы в связи с необходимостью привлечения в состав экспертной комиссии иных врача-онколога и врача-рентгенолога, определением суда первой инстанции от 16 октября 2018 г. продлен срок проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы и указано на необходимость обеспечения при ее проведении участия специалистов ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" П.А. (заведующий хирургическим отделением (торакальным)) и У. (врача-рентгенолога) либо иных специалистов: врача-рентгенолога, врача-онколога. Комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена в составе комиссии: П.И. - врача судебно-медицинского эксперта, начальника ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", В. - врача хирурга-онколога ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", У. - врача-рентгенолога ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", К. - врача судебно-медицинского эксперта-организатора (докладчика), зав. отделом сложных экспертиз ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы". Однако тот факт, что В. - врач хирург-онколог не был привлечен определением суда к производству экспертизы при отсутствии в жалобе обоснования того, как данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда по существу заявленных требований, не признается основанием к отмене судебного решения.
То обстоятельство, что судом отказано представителю ООО "Клиника Евромед" в назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса "Могло ли быть выявлено заболевание Ростовцева М.А. при его амбулаторном наблюдении в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в поликлинике N 4 г. Белгорода при посещении врачей отоларинголога, хирурга, онколога с теми жалобами, которые имелись у него на момент обращения?" не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в распоряжение экспертов представлялась медицинская документация Ростовцева М.А., которая была полностью исследована при проведении экспертизы с последующей оценкой и содержание заключения эксперта не указывает на его неясность или неполноту, что могло бы быть восполнено ответом на предложенный представителем ООО "Клиника Евромед" вопрос.
Обоснованно было отклонено судом и ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей врача хирурга-онколога В. и врача-рентгенолога У., поскольку данное ходатайство не было обосновано с позиции статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалобы и представления судебной коллегией не усматривается.
Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционные жалоба и представление не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 г. по делу по иску Ростовцева Алексея Михайловича, Ростовцевой Людмилы Николаевны, Тельных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Евромед", областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Шебекинский противотуберкулезный диспансер" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
