Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Труфанова В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Бобкова Вячеслава Викторовича к Труфанову Владиславу Евгеньевичу, ООО "Фреш Парк", Самофалову Алексею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Бобков В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель модели N, двигатель номер N, шасси отсутствует, кузов номер N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать мнимой сделку - заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанного транспортного средства между покупателем - Труфановым В.Е. и продавцом - автосалоном ООО "ФРЕШ ПАРК", применить последствия ее недействительности; прекратить право собственности Труфанова В.Е. на указанный автомобиль, признав за Бобковым В.В. право собственности на него; признать последующий договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - Труфановым В.Е. и покупателем - Самофаловым А.М., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Самофалова А.М. указанное транспортное средство.
21.05.2019 года Бобков В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Труфанову В.Е., наложения ареста на указанное транспортное средство и помещения его на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на него, Бобкова В.В., обязанность по оплате услуг стоянки за транспортное средство до вступления решения суда в законную силу.
Указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска явно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 21.05.2019 года ходатайство истца Бобкова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено запретить совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением выше указанного принадлежащего Труфанову В.В. транспортного средства, наложить на него арест и поместить на специализированную автостоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, для хранения. Расходы по оплате услуг по перемещению транспортного средства на автостоянку, а также услуги по оплате автостоянки до вступления решения суда в законную силу возложить на Бобкова В.В.
В частной жалобе на постановленное определение представитель Труфанова В.Е. по доверенности Матюхин К.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятности затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного Бобковым В.В. иска, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Бобкова В.В. о принятии мер по его обеспечению.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны им и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к указанию на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Труфанова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка