Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судья Мисилина О.В. 27 ноября 2019г. Дело N 2-3180-33-2924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019г. по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. - адвоката Ивановой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к Васильеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2016г., между ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик) и Кудиновой О.С. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кудиновой О.С. автомобиля Audi Q5, г/н номер, по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Угон) (страховой полис серия номер номер -ТФ, далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования, заключенного со сроком действия с 31 мая 2016г. по 30 мая 2017г., Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплатить страховую сумму в пределах 1742100 руб. Предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 9000 руб.
11 апреля 2017г., примерно в 13 часов 40 минут, на пересечении улиц 1905 год и Мантулинская, гор. Москва, произошло столкновение автомобилей Nissan Wingroad, г/н номер (далее также Ниссан), управляемого собственником Васильевым А.В., Audi Q5, г/н номер, управляемого собственником Кудиновой О.С., и Audi Q5, г/н номер , управляемого собственником Цветковой А.В.
В результате ДТП водитель автомобиля Audi Q5, г/н номер Кудинова О.С. получила телесные повреждения, а автомобили - механические повреждения.
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017г. Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), выразившееся в том, что он не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп - линией и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, а затем совершил столкновение со стоящим автомобилем.
29 мая 2019г. ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 494577 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8146 руб.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Audi Q5, г/н номер, получил значительные механические повреждения, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серия номер номер ). Поскольку автомобиль Audi Q5, г/н номер , был застрахован у истца по договору добровольного страхования, Страховщик с учетом конструктивной гибели автомобиля выплатил страхователю (потерпевшей) Кудиновой О.С. страховое возмещение в размере 1701327 руб. За вычетом переданных Страховщику годных остатков поврежденного автомобиля Audi Q5, г/н номер , в размере 806750 руб. и лимита ответственности страховщика в пределах 400000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика - причинителя вреда, составляет 494577 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудинова О.С., Цветкова А.В. и САО "ВСК".
Представитель истца ООО СК "Согласие" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.В. - Иванова И.А., не оспаривая вину ответчика в ДТП, иск не признавала по мотивам несогласия с размером ущерба.
Третьи лица Кудинова О.С. и Цветкова А.В. и представители третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. постановлено:
Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в сумме 494577 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8146 руб.
Считая решение несправедливым, Васильев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении размера ущерба.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Nissan Wingroad, г/н номер, управляемого Васильевым А.В., с автомобилем Audi Q5, г/н номер , двигавшимся под управлением собственника Кудиновой О.С.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 8 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 11 апреля 2017г., Васильев А.В., управляя личным автомобилем Nissan Wingroad, г/н номер, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп - линией (светофором) и на перекрестке улиц 1905 года и Мантулинская, в г. Москве, совершил столкновение с автомобиле Audi Q5, г/н номер , двигавшимся под управлением Кудиновой О.С. на разрешающий сигнал светофора с соблюдением требований ПДД РФ. После столкновения автомобилем Nissan Wingroad проехал дальше и совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Audi Q5, г/н номер , управляемым собственником Цветковой А.В.
В результате ДТП водителю - потерпевшей Кудиновой О.С. был причинен легкий вред здоровью, а застрахованному автомобилю Audi Q5, г/н номер, были причинены значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Васильева А.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю потерпевшей, подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность Васильева А.В. в совершении ДТП подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Васильев А.В. как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля, которым был причинен вред автомобилю Audi Q5, г/н номер, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, на истца возлагается бремя доказывания невозможности ремонта поврежденного имущества либо того обстоятельства, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая (на день ДТП) или превышает указанную стоимость. Отсюда следует, что на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля и того обстоятельства, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля будет ниже стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету оценщика ООО "<...>" номер от 05 июля 2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, г/н номер, составляет без учета износа 1804108 руб. 94 коп.
Из заключения специалиста эксперта-техника ООО "<...>" от 10 июля 2017г. номер, средняя рыночная стоимость годных остатков (доаварийная стоимость) автомобиля Audi Q5, г/н номер , составляет 818000 руб.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы отчета оценщика и заключения эксперта-техника, ответчиком не представлено.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом представителю ответчика разъяснялось право на проведение по делу соответствующей экспертизы и последствия отсутствия такой экспертизы. Однако представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять выводам отчета оценщика и заключения эксперта-техника не имеется, поскольку проведение оценщиком и экспертом-техником независимой оценке (экспертизы) на основании актов осмотра автомобиля и фотографий не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта, процентов износа автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Отчет оценщика и заключение эксперта-техника не содержит неясностей, выводы оценщика и эксперта-техника являются аргументированными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения оценщиком и экспертом-техником размера стоимости ремонта и стоимости годных остатков автомобиля подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.
Поскольку от представителя ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определяется на основании представленных истцом письменных доказательств (акт осмотра, отчет оценщика, заключение эксперта-техника), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 1804108 руб. 94 коп.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, ответчиком суду не было представлено.
Так как, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает установленную в Договоре страхования страховую сумму, то между Кудиновой О.С. и Страховщиком в силу условий Договора страхования было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику номер от 10 июля 2017г. (далее также Соглашение).
По условиям Соглашения его стороны достигли согласия факта конструктивной гибели транспортного средства Audi Q5, г/н номер, выплате страхового возмещения в течение 45 дней с момента передачи указанного транспортного средства и документов на него Страховщику.
Страховщик годные остатки переданного автомобиля Audi Q5, г/н номер, реализовал ООО "<...>" по договору купли-продажи от 27 июля 2017г. номер в сумме 806750 руб. (платежное поручение от датаг. номер ).
Во исполнение условий Договора страхования и на основании актов о страховом случае от 12 июля и 08 августа 2017г. Страховщик произвел расчет страхового возмещения по риску "Полная гибель" (с учетом безусловной франшизы 9000 руб. и других условий Договора страхования) и в счет страхового возмещения 21 июля и 09 августа 2017г. выплатил Кудиновой О.С. 1701327 руб. (страховое возмещение - 1698452 руб. и расходы по дефектовке автомобиля - 2875 руб.).
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями номер от 21 июля 2017г. и номер от 09 августа 2017г.
Следовательно, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать в порядке суброгации возмещение ущерба с виновного причинителя вреда.
Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, состоит из разницы между размером страхового возмещения (1701327 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (806750 руб.) и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 руб.). То есть ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 494577 руб. (1701327 руб. - 806750 руб. - 400000 руб.).
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерб в размере 494577 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан завышенный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований. Иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ни ответчиком, ни его представителем в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено. О проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.
Других доводов несогласия с решением суда, в том числе в части размера взысканного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. - адвоката Ивановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
