Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М., Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием помощника военного прокурора Смоленского гарнизона Западного военного округа Симонова С.С., представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "..." Министерства обороны Российской Федерации Гавриленковой Е.Г., представителя ответчика - войсковой части N Куликова А.А. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения помощника военного прокурора Смоленского гарнизона Симонова С.С., представителя войсковой части N Куликова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, объяснения Гавриленковой Е.Г., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
Установила:
Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России), войсковой части N о возложении обязанности произвести установленным порядком капитальный ремонт в комплексном здании штаба и казармы N и в здании N по адресу: ..., в ходе которого установить охранную и пожарную сигнализацию, систему пожаротушения, произвести замену оконных рам, ремонт отмостки по всему периметру зданий, ремонт кровельного покрытия, замену дверей и дверных проемов, замену электропроводки.
В обоснование заявленных требований военный прокурор сослался на то, что военной прокуратурой Смоленского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ объектов Минобороны России - зданий войсковой части N. В ходе проверки установлено, что меры по организации капитального ремонта построенного и введенного в эксплуатацию в 1976 году комплексного здания штаба и казармы войсковой части N по адресу: ... собственником данного имущества не предпринимались; работы по обеспечению пожарной безопасности на объектах имущественного комплекса Минобороны России не осуществлялись. Командованием войсковой части N установленным порядком проводились весенние и осенние осмотры здания, выявленные нарушения, фиксировались соответствующими актами осмотра, для устранения этих нарушений требуется капитальный ремонт зданий, однако по настоящее время такой ремонт не произведен, что создает угрозу жизни и здоровью военнослужащих и гражданского персонала части, предпосылки для причинения ущерба государству и, как следствие, ослабляет обороноспособность страны.
В уточненном иске военный прокурор просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации:
- включить в план капитального ремонта комплексное здание штаба и казармы N и здание войсковой части N расположенные по адресу: ...
- в срок до (дата) произвести установленным порядком капитальный ремонт на данных объектах имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которого восстановить штукатурный слой цоколя, стен, произвести ремонт отмостки по всему периметру зданий с установкой системы водостока, ремонт кровли, фасада, замену напольной плитки, покрытия из линолеума, плинтуса из дерева, окраску стен, замену обоев под покраску, установку кафельного покрытия стен, ПВХ панелей, произвести замену оконных рам, установку металлических решеток на окнах, металлических дверей с глазком и встроенным замком, дверей их ПВХ, потолка типа "Армстронг", покраску потолка, обслуживание и замену вентиляции, замену смесителей и кранов, установку раковин для мытья ног и умывания, унитазов, замену силовых кабелей, кабелей в гофре, выключателей и электророзеток, а также в войсковой части N установку охранной и пожарной сигнализации, систем пожаротушения (т. 2 л.д. 56-57).
Определением судьи от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, процессуальное положение которого в дальнейшем изменено на соответчика (т. 1 л.д. 1 оборот, 172-173).
Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица привлечено 77 территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг (т. 2 л.д. 7).
В итоговом судебном заседании старший помощник военного прокурора Смоленского гарнизона Осычнюк А.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель войсковой части N Куликов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что командованием части выполнено, разработано и утверждено тактико-техническое задание, которое направлено на рассмотрение в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.
ФГБУ "..." Министерства обороны Российской Федерации иск не признало. Его представитель Жукова О.В. считала управление ненадлежащим ответчиком.
Министерство обороны Российской Федерации, Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а также третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемым решением суд обязал Минобороны России:
- включить в титул капитального ремонта комплексное здание штаба и казармы N и здание войсковой части N, расположенные по адресу: ...
- организовать установленным порядком капитальный ремонт в комплексном здании штаба и казармы N и в здании N по адресу: ... в ходе которого произвести ремонт цоколя, отмостки по всему периметру зданий с установкой системы водостока, ремонт кровли, фасада, полов, стен, потолка, вентиляции, электрики, сантехники, замену кровли, окон, установку дверей, противопожарной сигнализации в соответствии с перечнем работ, утвержденным тактико-техническим заданием, в срок до (дата)
В удовлетворении требований военного прокурора к войсковой части N, ФГБУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Минобороны России, не оспаривая факт нуждаемости в ремонте поименованных в иске имущественных объектов, просит отменить решение. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в связи с чем считает, что у военного прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Отмечает, что в целях выполнения правомочий собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации заключает предусмотренный главой 53 ГК РФ договор управления имуществом военных городков с соответствующей организацией. В случае заключения такого договора Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, определение конкретных видов и объемов работ в отношении принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества не входит в компетенцию военного прокурора; организация проведения капитального ремонта объектов, закрепленных за Вооруженными Силами, строго регламентирована нормами действующего законодательства, в частности, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и положениями ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (включен Правительством Российской Федерации в перечень национальных стандартов и сводов правил), и эта процедура не допускает ее произвольное изменение или упрощение в целях исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Из дела видно, что комплексное здание штаба и казармы N здание войсковой части N расположенные по адресу: ..., находятся в собственности Российской Федерации, закреплены за Министерством обороны Российской Федерации.
Военной прокуратурой Смоленского гарнизона ... проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части N, по результатам которой установлено, что комплексное здание штаба и казармы, здание войсковой части N построены и введены в эксплуатацию в 1976 г.; с момента постройки капитальный ремонт данных имущественных объектов Министерства обороны Российской Федерации не производился.
Нуждаемость в капитальном ремонте объектов имущественного комплекса войсковой части N военного городка N в населенном пункте ... подтверждается также актами общего осеннего осмотра объектов данного комплекса, составленными комиссионною К. К., начальником К. Д., Б. и утвержденными командиром части (дата) (т. 1 л.д. 200-203, 222-224).
Как пояснила в судебном заседании С. по итогам осеннего осмотра было приято решение о нуждаемости в капитальном ремонте имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации в населенном пункте ... (т. 2 л.д. 53-54).
Удовлетворяя требования военного прокурора, суд исходил из того, что действующим законодательством бремя содержания имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, возложено на Министерство обороны Российской Федерации.
Суд отверг доводы Минобороны о том, что для включения объектов в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования объектов специализированными организациями, по результатам которых органами военного управления принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, указав, что в соответствии с Алгоритмом взаимодействия органов военного управления и войск в интересах обеспечения принятия решений по строительству, реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и их реализации, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (дата) ., командиром войсковой части N согласовано (дата) тактико-техническое задание на капитальный ремонт военного городка N <данные изъяты>: здание (N здание N пунктом 1.6 задания предусмотрено начало проведения работ по капитальному ремонту ... (т. 1 л.д. 195-199).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений ответчика относительно иска. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Ввиду того, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и используется в целях организации обороны Российской Федерации, военный прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и интересов Российской Федерации о приведении указанного имущества в надлежащее состояние (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Нуждаемость в капитальном ремонте объектов имущественного комплекса войсковой части N военного городка N в населенном пункте ... заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что в отношении данного имущества заключен договор доверительного управления с соответствующей организацией, не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При таком положении суд правильно возложил обязанность по организации капитального ремонта объектов части на Минобороны России.
Определяя виды и объем ремонта, военный прокурор и суд действовали в соответствии с правовыми актами подведомственных ответчику организаций (Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковой части N).
Ссылка в жалобе на ГОСТ 31937-2011 (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст) несостоятельна, поскольку, как следует из его общих положений (1. Область применения), устанавливаемые данным ГОСТ стандарты не применяются к проектированию мероприятий по восстановлению, усилению и капитальному ремонту объектов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка