Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство" к Гремблат Елене Владимировне о расторжении договора коммерческого найма, выселении её и членов её семьи Сорока Е.В., Ф.И.О.11 из жилого помещения, по частной жалобе представителя АО "Сахалинское ипотечное агентство" Мунгалова А.С. на определение Невельского городского суда от 17 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Сахалинское ипотечное агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Гремблат Елене Владимировне о расторжении договора коммерческого найма, выселении её и членов её семьи Сорока Е.В., Ф.И.О.11 из жилого помещения.
Определением Невельского городского суда от 17 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по уголовным делам частного обвинения в отношении Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10
На данное определение поступила частная жалоба от представителя АО "Сахалинское ипотечное агентство" Мунгалова А.С., в которой он просит определение отменить. Указывает, что обращение Ф.И.О.11 в лице его законного представителя Гремблат Е.В. к мировому судье судебного участка <адрес> области не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, стороной которого Ф.И.О.11 не является. Кроме того, вопрос в отношении квартиры и иных правах Ф.И.О.11 в рамках частного обвинения не рассматривается. Таким образом, считает, что юридически значимые обстоятельства по делу о расторжении договора коммерческого найма и выселении мировым судьей указанного судебного участка не разрешаются. Не соглашается с выводом суда о том, что конкретная коллективная жалоба жильцов <адрес> являлась основанием для обращения в суд с иском о выселении, поскольку таким основанием явился отказ Гремблат Е.В. в добровольном порядке освободить <адрес> по указанному адресу.
В судебное заседание Гремблат Е.В., Сорока Е.В., Ф.И.О.11, представитель АО "Сахалинское ипотечное агентство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела.
По смыслу приведённых норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции вышеприведенные положения не учёл.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела частного обвинения, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство" к Гремблат Елене Владимировне о расторжении договора коммерческого найма, выселении её и членов её семьи Сорока Е.В., Ф.И.О.11 из жилого помещения возвратить в Невельский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка