Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будко Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 мая 2019 года, которым ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Огудиной О.Х. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Будко Д.А. и ее представителя Богдановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Огудиной О.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будко Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огудиной О.Х. (далее ИП Огудина О.Х) о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли- продажи дивана ****, а также взыскать в ее пользу с ответчика стоимость углового дивана "Эдвин" в размере 45100 руб., неустойку за просрочку исполнения ее требований в сумме 45100 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование требований она указала, что **** заключила с ИП Огудиной О.Х. договор купли-продажи **** на покупку углового дивана-кровати "Эдвин" по образцу за 45100 руб., которые ею были оплачены в полном размере.
17 мая 2018 г. изделие было доставлено по адресу: ****.
Во время сборки был выявлен недостаток: цвет одной из подушек дивана значительно светлее других его частей, что выглядит некрасиво. Данное обстоятельство Будко Д.А. отразила в акте приема-передачи товара.
24.05. 2018 г. она обратилась к ИП Огудиной О.Х с заявлением о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Однако, ответа на свое обращение она не получила.
Во внесудебном порядке спор разрешен не был, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании Будко Д.А. и ее представитель Богданова Т.В. иск поддержали, дополнительно указали, что продавец не довел до истца информацию о свойствах и характеристиках товара, касающиеся возможного несоответствия цветовой гаммы обивочной ткани на отдельных частях дивана.
Ответчик ИП Огудина О.Х. исковые требования не признала, полагала, что в ходе судебного разбирательства не выявлено наличие в товаре производственных недостатков, поэтому оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется, оснований для возврата денежных средств за диван как товар надлежащего качества, но не подошедший по цвету к интерьеру квартиры истца, также не имеется, т.к. мебель обмену не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Будко Д.А. считает незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве- заключении товароведческой экспертизы, проведенной ООО "****". Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки ее доводы о недоведении до нее достоверной информации о свойствах товара, касающихся возможного несоответствия цветовой гаммы обивочной ткани на отдельных частях дивана.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что **** Будко Д.А. заключила с ИП Огудиной О.Х. договор купли-продажи **** на покупку углового дивана-кровати "Эдвин" по образцу за 45100 руб., которые ею были оплачены в полном размере.
17 мая 2018 г. изделие было доставлено по адресу: ****.
24 мая 2018 г. Будко Д.А. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар его стоимости, указав, что диван не гармонирует с интерьером ее квартиры, и сославшись на п.2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
13.06.2018 г. Будко Д.А. получила от продавца ответ с отказом в удовлетворении ее требования.
18.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, который по цвету не соответствует условиям договора купли- продажи.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой N 20/02-72 от 14.03.2019 установлено, что в изделии - угловом диване-кровати "Эдвин" - отсутствуют недостатки производственного характера, в части установки обивочного материала все требования нормативно- технической документации соблюдены. Согласно инструкции по эксплуатации дивана кажущиеся изменения цвета ворсовых тканей при изменении направления света или направления взгляда не являются недостатками(это свойство ворсовых тканей).(л.д.98-112).
По ходатайству истца эксперт Е. была допрошена в судебном заседании, и она подтвердила изложенные в заключении выводы, что различия в направлении ворса на обивочной ткани не регламентируется и недостатком не считается.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих наличие оснований (в частности наличия существенного недостатка товара), позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, истцом суду представлено не было.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт возникновения неисправности дивана производственного характера, так и существенный характер такой неисправности, препятствующий использованию товара по его назначению, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Будко Д.А. о неправильном применении судом норм материального права в части отказа в удовлетворении ее требований на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она обратилась к продавцу в течение 14 дней после поставки ей товара.
Так, согласно положений этой статьи, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из материалов дела следует, что Будко Д.А., обращаясь к продавцу 24. 05.2018 г., требовала не обмена товара, не подошедшего по интерьеру ее квартиры, а требовала расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств, поэтому правовых оснований для удовлетворения ее требований по данной причине не имелось.
Доводы истца об отсутствии у нее достоверной информации о свойствах обивочной ткани дивана не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, достоверных доказательств нарушения прав потребителя вследствие недостоверной информации о свойствах товара Будко Д.А. в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
