Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-2924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2924/2019







12 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-247/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском по тем основаниям, что между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") и Трифоновым А.С. 12.09.2012 заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. сроком до 12.09.2015 с условием выплаты 0,1 % в день за пользование кредитом; 12.02.2014 ОАО КБ "Пойдем!" уступило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку Трифоновым А.С. допускалось нарушение принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 с учетом снижения штрафных санкций в размере 1097538 руб. 35 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13687 руб. 69 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Трифонова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 895970 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 322537 руб. 26 коп., проценты - 493432 руб. 96 коп., штрафные санкции - 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13687 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик Трифонов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент уступки права требования истцу просроченной задолженности он не имел, после уступки оплату по кредитному договору вносил в соответствии с графиком платежей, соответствующие платежи вплоть до августа 2015 года отражены в выписке по счету, представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк", неоплаченными остались только два платежа по договору. На момент выставления в апреле 2018 года требования о погашении задолженности сумма основного долга была указана в размере 41025 руб. 15 коп. В связи с чем признает сумму основного долга и проценты, рассчитанные на указанную сумму основного долга. Также полагает пропущенным срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого не смог заявить в суде первой инстанции, так как не знал о рассмотрении дела. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трифонов А.С. и представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в письменном ходатайстве просил отложить заседание по причине болезни, представитель истца о причинах неявки не сообщил. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между ОАО КБ "Пойдем!" и Трифоновым А.С. заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 12.09.2015 и обязательством оплаты процентов в следующем размере: с 13.09.2012 по 12.10.2012 проценты начисляются по ставке 0,1% в день, с 13.10.2012 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,08% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по договору был установлен 21391 руб. Соответствующие сведения о сроке и размере ежемесячного платежа содержаться также в графике платежей, который является частью договора.
Кроме того, условиями договора между ОАО КБ "Пойдем!" и Трифоновым А.С. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что 12.04.2014 между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого ОАО КБ "Пойдем!" передало право требования по кредитному договору и связанные с ним обязательства Трифонова А.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На момент заключения договора сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составляла 322537 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установленные судом первой инстанции и подтверждающиеся материалами гражданского дела факты заключения Трифоновым А.С. вышеуказанного кредитного договора, условия этого кредитного договора, факт образования задолженности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает состоявшийся договор цессии между истцом и ОАО КБ "Пойдем!", то есть право именно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по истребованию образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере с учетом снижения суммы штрафных санкций с 281568 руб. 13 коп. до 80000 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленным истцом в обосновании цены иска, как верный.
Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции неверно определен как период образования задолженности, так и сам размер задолженности по кредитному договору исходя из имеющихся в деле доказательств.
По данным истца, по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1097538 руб. 35 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 322537 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 83676 руб. 20 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 409756 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 203288 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 78279 руб. 68 коп.
Из расчета цены иска, а также из письма ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по запросу суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, следует, что последняя оплата, поступившая от ответчика, учтена истцом за февраль 2014 года, задолженность образовалась с 13.02.2014.
При этом позиция истца опровергается представленными им же документами.
В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по 12.08.2015 им вносились в соответствии с графиком платежей ежемесячные оплаты в счет погашения кредитной задолженности.
Из дела следует, что на дату заключения договора цессии между истцом и ОАО КБ "Пойдем!" сумма основного долга по кредитному договору с ответчиком составляла 322537 руб. 26 коп. (л.д. 32), ответчик не имел просроченных обязательств. Названная сумма соответствует сумме основного долга по данным графика платежей после внесения ежемесячного платежа за февраль 2014 года (л.д. 22).
Из выписки по счету следует, что в период с марта 2014 года по июль 2015 года включительно ответчик в установленные договором сроки и в необходимом размере обеспечивал наличие на своем счете денежных средств для списания ежемесячного платежа в полном объеме. Более того, средства он вносил даже в большем размере, в связи с чем в выписке отражено на наличие "обязательств Пробизнесбанка" в размере 3173 руб. 91 коп. (л.д. 73-74). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям стороны истца, предусмотренные договором ежемесячные платежи по июль 2015 года включительно ответчиком внесены в полном объеме, на эту дату ответчик не имел просроченных обязательств. С учетом данных графика платежей после внесения платежа за июль 2015 года сумма основного долга составила 40929 руб. 90 коп.
Доводы ответчика, что ему надлежало внести еще 2 платежа для полного погашения задолженности, нашли свое подтверждение.
Таким образом, в счет суммы просроченного основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет 40929 руб. 90 коп., а не 322537 руб. 26 коп., как заявляет истец.
Судебная коллегия также отмечает, что в своем требовании о погашении задолженности от 10.04.2018 (л.д. 75) истец выдвигал требование к ответчику о погашении суммы основного долга по состоянию на 01.03.2018 в размере 41025 руб. 15 коп., то есть гораздо меньше, чем заявлено в иске. При этом размер такого основного долга также не подтверждается, при условии своевременной ежемесячной оплаты ответчиком, учет поступающих сумм в счет основного долга должен осуществляться в строгом соответствии с графиком платежей, в том числе в платеже за июль 2015 года на погашение основного долга должно быть направлено 19930 руб. 35 коп., платеж должен быть списан 12.07.2015 (л.д. 23), истец же в своем расчете учитывает 19835 руб. 10 коп. с датой платежа 13.07.2015. Сам ответчик разместил денежные средства на своем счете уже 10.07.2015 (л.д. 8, 74). В любом случае смещение даты списания ежемесячного платежа по инициативе кредитора не может влечь за собой негативные последствия для должника.
Судебной коллегией также принимается во внимание факт того, что истец произвел расчет задолженности в части размера платы за пользование кредитными средствами не в соответствии с условиями договора, в расчете учтена ставка 0,1% вместо 0,08%.
С учетом изложенного, поскольку истец уклонился от предоставления испрашиваемых судом апелляционной инстанции сведений в части расчеты цены иска, судебной коллегией выполняется свой расчет задолженности.
В счет просроченных процентов подлежит взысканию сумма в размере 1524 руб. 80 коп., при этом судебная коллегия учитывает, что списание ежемесячного платежа по графику предусмотрено 12.07.2015. За период с 13.07.2015 по 12.08.2015 проценты составляют 1015 руб. 06 коп. (40929 руб. 90 коп. *0,08% *31 дней), с 13.08.2015 по 12.09.2015 - 509 руб. 74 коп. (20553 руб. 96 коп. * 0,08% * 31), итого 1524 руб. 80 коп.
В счет процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию 33838 руб. 63 коп., в том числе за период с 13.08.2015 по 12.09.2015 - 505 руб. 32 коп. (20375 руб. 94 коп. * 0,08% * 31 день), с 13.09.2015 по 26.06.2018 - 33333 руб. 31 коп. (40929 руб. 90 коп. * 0,08% * 1018 дней).
Всего задолженность по основному долгу и процентам составляет 76293 руб. 33 коп.
Истцом заявлены к взысканию также штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты из расчета двойной ключевой ставки.
Значение ключевых ставок истцом использовано не во всех периодах верное. Так, с 03.08.2015 ключевая ставка составила 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, значение который сохранялось по 26.06.2018 (день, по который заявлена цена иска). Судебная коллегия в расчете использует значение ставок, указанное истцом в своем расчете. При этом истец в своем расчете учитывает начисление штрафных санкций с 2013 года, выписка по счету представлена только с февраля 2014 года. Таким образом, наличие просрочки внесения платежей до февраля 2014 года документально не подтверждено, а с февраля 2014 года по июль 2015 года опровергается представленными в дело доказательствами.
Расчет штрафных санкции на просроченный основной долг выглядит следующим образом: 285 руб. 54 коп. (20375 руб. 94 коп.* 16,5%: 365 * 31 дня (с 13.08.2015 по 12.09.2015) + 2035 руб. 28 коп. (40929 руб. 90 коп. * 16,5% : 365 * 110 дней (с 13.09.2015 по 31.12.2015) + 4059 руб. 44 коп. (40929 руб. 90 коп. * 22% : 366 * 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016) + 2277 руб. 98 коп. (40929 руб. 90 коп. * 21% : 366 * 97 дней (с 14.09.2016 по 18.09.2016) + 2326 руб. 07 коп. (40929 руб. 90 коп. * 20% : 366 * 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) + 1906 руб. 32 коп. (40929 руб. 90 коп. * 20% : 365 * 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) + 787 руб. 20 коп. (40929 руб. 90 коп. * 19,5% : 365 * 36 дней (с 27.03.2015 по 01.05.2017) + 995 руб. 77 коп. (40929 руб. 90 коп. * 18,5% : 365 * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) + 1836 руб. 80 коп. (40929 руб. 90 коп. * 18% : 365 * 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) + 800 руб. 66 коп. (40929 руб. 90 коп. * 17% : 365 * 42 дня (с 17.09.2017 по 29.10.2017) + 906 руб. 63 коп. (40929 руб. 90 коп. * 16,5% : 365 * 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) + 973 руб. 35 коп. (40929 руб. 90 коп. * 15,5% : 365 * 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) + 706 руб. 46 коп. (40929 руб. 90 коп. * 15% : 365 * 42 дней (с 12.02.2018 по 25.03.2018) + 1512 руб. 16 коп. (40929 руб. 90 коп. * 14,5% : 365 * 93 дней (с 26.03.2018 по 26.06.2018). Итого 21409 руб. 66 коп.
Расчет штрафных санкций на просроченные проценты выглядит следующим образом: 14 руб. 22 коп. (1015 руб. 06 коп. * 16,5%: 365 * 31 день (с 13.07.2015 по 12.08.2015)) + 21 руб. 36 коп. (1524 руб. 80 коп. * 16,5% : 365 * 31 день (с 13.08.2015 по 12.09.2019) + 75 руб. 82 коп. (1524 руб. 80 коп. * 16,5% : 365 * 110 дней (с 13.09.2015 по 31.12.2015). И далее выполняется аналогичным образом с расчетом санкций на просроченный основной долг от суммы в 1524 руб. 80 коп. С 01.01.2016 названные штрафные санкции с учетов периодов изменения значения ключевой ставки, периодов, обозначенных истцом, составляют 151 руб. 23 коп. + 84 руб. 86 коп. + 86 руб. 65 коп. + 71 руб. 02 коп. + 04 руб. 89 коп. + 38 руб. + 68 руб. 43 коп. + 29 руб. 83 коп. + 33 руб. 78 коп. + 36 руб. 26 коп. + 26 руб. 32 коп. + 56 руб. 33 коп. Итого 799 руб.
Всего штрафные санкции составляют 22208 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98501 руб. 99 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем споре не усматривает, учитывая суму невозмещенной задолженности, период задолженности, факт снижения самим истцом штрафных санкций.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут учтены по следующим основаниям.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По данному спору истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия кредитного договора истец в установленный трехгодичный срок в суд не обратился.
При этом с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения, таким правом ответчик не воспользовался. Причины, по которым он не принимал участия в судебном заседании, в настоящее время значения не имеют, судом первой инстанции извещение ответчика признано надлежащим, доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено. Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности истцу в иске не может быть отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 8,97 % от заявленной цены иска 1097538 руб. 35 коп.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1227 руб. 78 коп. (13687 руб. 69 коп. * 8,97%).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм по указанному выше кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив 2-4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Трифонова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2012 года в общем размере 98501 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Трифонова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 78 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка