Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Толошенко Д.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кулибабы Е.О., Кулибабы И.В и освобождено от ареста, наложенного актами от 22 августа 2018 года по исполнительному производству N 25770/17/39004-ИП, принадлежащее истцам имущество: велосипед 27.5@??Scott Scale; телевизор Fhillips; DVD - плеер Hyndai; электронная книга Kindle; бормашина; монитор Asus; системный блок Coller Master.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Толошенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кулибабы Е.О. и Кулибабы И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулибаба Е.О. и Кулибаба И.В. обратились в суд с иском к ООО "Деловой партнер", Кулибаба О.А., судебному пристав исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ИП Толошенко Д.А., Селезневу Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что 22 августа 2018 года по месту их жительства было арестовано следующее имущество: велосипед 27.5@??Scott Scale; телевизор Fhillips; DVD - плеер Hyndai; электронная книга Kindle; бормашина; монитор Asus; системный блок Coller Master. Указанное имущество было арестовано ввиду задолженности, образовавшейся у Кулибабы О.А., который по данному адресу имеет регистрацию, но не проживает, личных вещей не имеет. Указывали, что все арестованное имущество приобреталось на их денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Толошенко Д.А. указывает на то, что согласен с решением суда в части освобождения от ареста велосипеда, в остальной части полагает решение суда необоснованным. Так, обращает внимание на то, что в товарном чеке на покупку эклектического гравера не указан покупатель. В подтверждение права собственности на телевизор и DVD-плеер истцами были представлены договоры купли - продажи, имеющие, по мнению заявителя, признаки подделки. Относительно товарной накладной и приходно - кассовых ордеров на покупку системного блока, монитора и электронной книги также полагает документы не соответствующими действительности. Ссылается на то, что выводы суда о принадлежности арестованного имущества истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в СПИ ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27 июня 2014 года, выданного судебным участком N 152 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2471/2014, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25770/17/39004 в отношении должника Кулибабы О.А., взыскатель ООО "Деловой Партнер" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 804 253,46 рублей.
В рамках исполнения данного судебного акта 21 августа 2018 года должностным лицом было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Кулибабе О.А.
22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, при котором сам должник Кулибаба О.А. не присутствовал. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: велосипед модели 27.5 Scott Scale 735 2016 (черный), стоимостью 25 000 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>.
Также 22 августа 2018 года должностным лицом по тому же адресу был произведен арест следующего имущества должника: телевизора PHILIPS черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, DVD проигрывателя Нyundai Н9348003115, цвет металлик, стоимостью 2 000 рублей, электронной книги Kindle - 1 500 рублей, бормашины ОРЕСYРS 3463071 (c комплектующими насадками) - 500 рублей, монитора Asus ВСLМВ 555761 черного цвета, системного блока черного цвета, блока питания 4710713238190, видео карты Asus, материнской платы Asus, 4 планок, кулера мастер А12025, 2 жестких дисков, SD оптического привода, стоимостью 15 000 рублей.
28 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года Кулибаба Е.О. обращался в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями о снятии ареста с имущества, арестованного 22 августа 2018 года, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему и его матери Кулибабе И.В., о чем имеются подтверждающие документы.
В настоящее время в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО "Деловой Партнер" его правопреемником ИП Толошенко Д.А.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста указанного выше имущества, в подтверждение своих доводов о принадлежности такового, истцами суду были представлены: товарный чек N ЦБ-60136 от 14 августа 2016 года, из которого следует, что Кулибаба Е.О. приобрел в ООО "Спорт Комплект" велосипед модели 27.5 Scott Scale 735 2016 (черный L) за 83 450 рублей (л.д. 118); товарный чек N УТ-4058 от 07 марта 2018 года и приходно - кассовый ордер N УТ-25 от 07 марта 2018 года, согласно которым Кулибаба Е.О. приобрел у ИП У. электронную книгу Amazon Kindle за 8 900 рублей (л.д. 119, 240-241); товарная накладная N РОЗН-17Р от 15 октября 2017 года и приходно - кассовый ордер N УТ-90 от 26 сентября 2017 года и N УТ-91 от 15 октября 2017 года, в соответствии с которыми Кулибаба Е.О. приобрел у ИП У. системный блок Coller Master совокупная стоимость которого с учетом комплектации составила 142 700 рублей, и монитор ASUS ML239H стоимостью 9 400 рублей (л.д. 244-245); договоры купли - продажи, акты приема передачи от 20 декабря 2007 года, а также кассовые и товарные чеки от аналогичной даты, согласно которым Кулибаба И.В. на основании заключенных с Ц. договоров купли-продажи приобрела телевизор LSD PHILIPS стоимостью 30 998 рублей и DVD-плеер Hyndai стоимостью 1 998 рублей (л.д. 124-127, 212-219); товарный чек от 22 августа 2017 года о приобретении у ИП К. электрического гравера за 2800 рублей (л.д. 117).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, а имущество освобождению от ареста как не являющееся имуществом должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Суждения подателя жалобы о том, что положенные судом в основание решения документы взывают сомнения, подлежат отклонению, поскольку по запросу суда ИП У. был подтвержден факт приобретения у него Кулибабой Е.О., электронной книги, монитора и комплектующих для системного блока, а в отношении иного имущества в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств, направленных на проверку представленных истцом доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что жилое помещение, в котором производился арест спорного имущества, принадлежит не должнику, а истцам, которые в нем и проживают. Должник по указанному адресу не проживает, при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовал, в судебном заседании не участвовал. Как поясняли истцы в судебном заседании апелляционной инстанции, точное место жительства должника им не известно.
Брак между должником Кулибаба О.А. и истцом Кулибаба И.В. был расторгнут еще 15 января 2013 года. Впоследствии между истцами и должником Кулибаба О.А. имелись судебные споры в 2014 года, в том числе и относительно заключения Кулибабой О.А. договора купли - продажи доли в праве на жилое помещение, в котором был произведен арест имущества. А также относительно вселения в указанное жилое помещение нового собственника и определения порядка пользования квартирой.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также наличие у истцов письменных доказательств приобретения спорного имущества, выводы суда о принадлежности такового истцам, а не должнику у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которые произвел суд первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки не усматривает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
