Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2924/2019
г. Астрахань "21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам законного представителя Ихсанов Г.Г. - ФИО2, представителя Сергалиев А.Д. по доверенности ФИО4
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года по исковому заявлению Бралиева В.С., Бралиев Б.С. к Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г., Кадралиев Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бралиева В.С., Бралиев Б.С. обратились в суд с иском к Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г., Кадралиев Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиками совершено хищение 10 голов крупного рогатого скота, а именно: стеленых коров, телок. Похищенный скот ответчиками реализован на бойню. Приговором суда Сергалиев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Ихсанов Г.Г. освобожден от уголовной ответственности в силу невменяемости. Действиями ответчиков причинен ущерб на общую сумму 460000 рублей.
С учетом изменения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков Сергалиев А.Д., ФИО2 в солидарном порядке в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 278819 рублей, упущенную выгоду в виде стоимости приплода -81250 рублей, в виде стоимости неполученного молока в размере 144472 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 278819 рублей, упущенную выгоду в виде стоимости приплода -81250 рублей, в виде стоимости неполученного молока в размере 144472 рубля 50 копеек, взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; обратить взыскание на денежные средства в размере 105000 рублей, изъятые у ответчика Сергалиев А.Д., хранящиеся в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании истец Бралиева В.С., ее представитель ФИО13 просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменения требований.
Истец Бралиев Б.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Сергалиев А.Д., Кадралиев Р.А. в судебном заседании участие не принимали, отбывают наказание в исправительной колонии, извещены судом надлежащим образом.
Представители ответчика Сергалиев А.Д. по доверенности ФИО4, ФИО14 просили суд в иске отказать.
Опекун недееспособного совершеннолетнего Ихсанов Г.Г. - ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участие не принимал, извещены судом надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года иск Бралиева В.С., Бралиев Б.С. удовлетворен частично, в солидарном порядке с Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г. взыскан в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 278819 рублей, упущенная выгода в виде стоимости приплода -81250 рублей, в виде стоимости неполученного молока в размере 144472 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 278819 рублей, упущенная выгода в виде стоимости приплода -81250 рублей, в виде стоимости неполученного молока в размере 144472 рубля 50 копеек; обращено взыскание на денежные средства в размере 105000 рублей, изъятые у Сергалиев А.Д., хранящиеся как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Сергалиев А.Д., Кадралиев Р.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в бухгалтерии ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, перечислив указанные денежные средства Бралиева В.С., Бралиев Б.С. в равных долях по 52500 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана в солидарном порядке с ФИО15, Ихсанов Г.Г. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 12690 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решение суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции отказать истцам во взыскании ущерба с Ихсанов Г.Г., поскольку он является недееспособным и постановлением суда освобожден от уголовной ответственности ввиду невменяемости.
В апелляционной жалобе представитель Сергалиев А.Д. по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недоказанность истцами размера ущерба и упущенной выгоды. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку оно не отвечает требованиям достоверности, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и произвел оценку стельных коров, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. В жалобе апеллянт также указывает, что стороной истца не представлено доказательств стельности коров на момент хищения, а также доказательств возникновения упущенной выгоды в виде неполученного приплода и молока. В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с изменениями иска от 20 мая 2019 года, а также удовлетворении всех заявленных ходатайств стороной истца и игнорировании ходатайств стороны ответчика.
Учитывая надлежащее извещение истца Бралиев Б.С., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков Сергалиев А.Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК<адрес>, Кадралиев Р.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК<адрес>, представителя ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения <адрес>", ходатайствующего о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Недееспособный ответчик Ихсанов Г.Г. находится на принудительной лечении в ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница, в судебном заседании участие принимает опекун ФИО2
Заслушав докладчика, опекуна ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4, представителя ответчика Сергалиев А.Д. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Бралиева В.С., ее представителя ФИО13, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г. ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, обращении взыскания на денежные средства, в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, исходил из недоказанности истцами нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав.
Поскольку решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спорные правоотношения и возлагая солидарную ответственность на Сергалиев А.Д. и Ихсанов Г.Г. по возмещению истцам ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате преступных действий указанных лиц, выразившихся в краже 10 голов КРС, истцам причинен ущерб, а также истцы по вине ответчиков были лишены возможности получить прибыль в виде приплода и молока.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по возмещению вреда, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела истцы Бралиев Б.С., Бралиева В.С. владеют личных подсобным хозяйством по адресу: <адрес> и имеют в собственности крупный рогатый скот, овец, коз и лошадей.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2017 года в отношении Сергалиев А.Д., Кадралиев Р.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 14 ноября 2016 года Сергалиев А.Д. умышленно, совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, совершено хищение из ЛПХ Бралиева В.С. КРС в количестве 10 голов, а именно: стеленная корова красной масти в возрасте 6 лет, стеленная корова светло-красной масти в возрасте 5 лет, стеленная корова светло-красной масти в возрасте 4 лет, стеленная корова пестрой масти с красно-белым окрасом в возрасте 5 лет, стеленная корова пестрой масти в возрасте 3 лет, стеленная корова палевого окраса в возрасте 6 лет, стеленная корова палево-красной масти в возрасте 2,5 лет, стеленная корова темно-красной масти в возрасте 6 лет, телка темно-красной масти в возрасте 1 года, телка темно-красного цвета в возрасте 2 лет. Похищенным имуществом Сергалиев А.Д. совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, распорядились по своему усмотрению. 28 ноября 2016 года Сергалиев А.Д. в группе по предварительному сговору с Кадралиев Р.А., совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, из ЛПХ Бралиева В.С. похитили КРС в количестве 10 штук, принадлежащих ФИО16, в количестве 1 коровы возрастом 7 лет красно-палевой масти, принадлежащей Бралиева В.С.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2017 года Ихсанов Г.Г. по факту хищения 14 ноября 2016 года 10 голов КРС из ЛПХ Бралиева В.С., по факту хищения 28 ноября 2016 года 10 голов КРС, принадлежащих ФИО16, 1 коровы, принадлежащей Бралиева В.С., на основании статьи 21 УК Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "в" ч.3 статьи 158 УК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащая истцам, похищенная 28 ноября 2016 года Сергалиев А.Д., ФИО17 и Ихсанов Г.Г., корова в возрасте 7 лет красно-палевой масти возвращена Бралиев Б.С. органами следствия.
В связи с возвратом коровы, похищенной ДД.ММ.ГГГГ, истцы требования к ответчику Кадралиев Р.А. не поддерживали.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, постановлением суда установлен факт причинения истцам ущерба в результате хищения 10 голов КРС ответчиком Сергалиев А.Д., при содействии Ихсанов Г.Г., освобожденного от уголовной ответственности в силу невменяемости.
Из материалов дела установлено, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2000 года Ихсанов Г.Г. признан недееспособным.
На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном над недееспособным сыном Ихсанов Г.Г. назначена его мать ФИО2
В силу положений статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, на основании положений статьи 29,1076 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, признанный судом недееспособным, считается полностью неделиктоспособным, то есть не несет самостоятельной ответственности за вред, причиненный после вступления в силу решения суда о признании его недееспособным. Причиненный им вред возмещает опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Родитель такого недееспособного может быть привлечен к ответственности, только если он назначен опекуном, причем именно этот родитель, но не другой.
Между тем, судом первой инстанции положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорированы и неправомерно возложена на недееспособное лицо солидарная ответственность по возмещению имущественного ущерба истцам.
По смыслу положений статьей 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вина опекуна выражается в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, данное лицо несет ответственность за свою вину, а именно за неосуществление им должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах, у причинителя вреда Сергалиев А.Д. и опекуна ФИО18 отсутствует солидарная ответственность перед потерпевшими, поскольку объем их деликтной ответственности различен.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для возложения солидарной ответственности на причинителя вредя Сергалиев А.Д. и опекуна Ихсанов Г.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами исковые требования изменены и заявлены к ответчикам Сергалиев А.Д., ФИО2 - опекуну Ихсанов Г.Г. (т. 4 л.д. 47-50), требования о взыскании ущерба, упущенной выгоды к недееспособному Ихсанов Г.Г. стороной истца не поддерживались и не предъявлялись в окончательном варианте.
При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании в солидарном порядке с Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г. ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 14 ноября 2016 года крупного рогатого скота составляет: стельная корова красной масти в возрасте 6 лет - 56645 рублей, стельная корова светло-красной масти в возрасте 5 лет - 59001 рубль, стельная корова светло -красной масти в возрасте 4 лет - 61192 рубля, стельная корова пестрой масти с красно-белым окрасом в возрасте 5 лет - 59001 рубль, стельная корова пестрой масти в возрасте 3 года - 61192 рубля, стельная корова палевого окраса в возрасте 6 лет - 56645 рублей, стельная корова палево-красной масти в возрасте 2,5 лет - 61192 рубля, стельная корова темно-красной масти в возрасте 6 лет -56645 рублей, телка темно-красной масти в возрасте 1 года - 24375 рублей, стельная телка (первородка) темно-красного цвета в возрасте 2 лет - 61750 рублей. Размер упущенной выгоды в виде стоимости приплода от каждой вышеуказанной коровы, телки репродуктивного возраста за период с 14.11.2016 по 26.11.2018 составляет 162500 рублей, размер упущенной выгоды в виде стоимости молока от каждой вышеуказанной коровы, телки за период с 14.11.2016 по 26.11.2018 (с учетом округления) составляет 288945 рублей.
Вопреки доводам апеллянта Сизова С.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена компетентным специалистом ФИО19, обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере оценочной деятельности, аттестованным в установленном порядке. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции эксперт ФИО19 был опрошен, в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, предоставил обоснование проведенного им исследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного экспертом размера ущерба в виде стоимости похищенного скота, поскольку в данном случае, при определении стоимости КРС, эксперт правильно исходил из установленных приговором суда обстоятельств относительно наименования, количества и характеризующих признаков похищенного скота, в числе которых поименованы стельные коровы и телки.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости КРС, похищенного у истцов, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего реальную стоимость ущерба на момент хищения 14 ноября 2016 года.
Ссылка апеллянта ФИО4 на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку как следует из протоколов судебного заседания заявленные сторонами ходатайства разрешались судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении предложенного экспертного учреждения, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить экспертное учреждение, сведущее в соответствующей области познаний, принадлежит суду.
В рамках производства судебной экспертизы, отвод эксперту в установленном статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялся.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств, в число которых также было отнесено заключение эксперта в рамках уголовного дела, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости 10 голов КРС, похищенного 14 ноября 2016 года, подлежат удовлетворению на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 557638 рублей.
Доказательств иного размера ущерба в виде стоимости КРС стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия материалам дела, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Заявленное представителем ответчика Сергалиев А.Д. по доверенности ФИО4 ходатайство не содержит процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а именно: неполноты экспертного заключения, обоснований противоречивости заключения материалам дела либо отсутствия в нем ясности. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции при определении размера ущерба в виде стоимости 10 голов КРС исходя из заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Поскольку в данном случае деликтная ответственность Сергалиев А.Д. по причинению ущерба истцам возникла в результате его преступных действий, в свою очередь вина опекуна ФИО2 выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным недееспособным сыном Ихсанов Г.Г. в момент причинения вреда, судебная коллегия исходя из степени вины ответчиков полагает возможным определить ответственность Сергалиев А.Д. в размере 85%, ответственность опекуна ФИО2 - 15%.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО21 Н.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по ее вине.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г. ущерба подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым взыскать с Сергалиев А.Д. в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 236996 рублей 15 копеек, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 236996 рублей 15 копеек, с опекуна ФИО2 в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 41822 рублей 55 копеек, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 41822 рублей 55 копеек.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 и не находит оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бралиева В.С. и Б.С. просят суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости приплода и в размере стоимости молока от каждой коровы за период с 14 ноября 2016 года по 26 ноября 2018 года.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства.
Представленные стороной истца справки о стоимости телят, 1 литра молока, вышеуказанное заключение судебного эксперта не являются исключительными средствами доказывания, не имеют заранее установленной для суда силы и оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Истцами вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в материалы дела не представлены сведения о том, какие ими предприняты меры и сделаны приготовления, для получения упущенной выгоды в виде стоимости приплода и стоимости молока, а равно доказательства возможности ее извлечения.
В данном случае не полученный приплод от коров не может расцениваться как упущенная выгода, поскольку доказательств тому, что коровы оставаясь в ЛПХ Бралиева В.С. принесли бы указанный приплод в соответствующем объеме за данный период, не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что ЛПХ осуществляет деятельность по реализации приплода и имеет право на реализацию молока.
При указанных обстоятельствах, достоверность суммы упущенной выгоды, неизбежность (реальность) получения дохода истцами в заявленном размере не могут быть признаны судебной коллегией как доказанные и не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Бралиева В.С., Бралиев Б.С. в иске в указанной части.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части обращения взыскания на денежные в размере 105000 рублей, изъятые у ответчика Сергалиев А.Д., хранящиеся как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Сергалиев А.Д., Кадралиев Р.А., с перечислением в равных долях истцам по 52500 рублей каждому.
Из материалов дела усматривается, что изъятые в ходе расследования уголовного дела денежные средства постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.
Приговором суда определена судьба указанных вещественных доказательств - хранить в бухгалтерии ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области до разрешения гражданского иска Бралиева В.С.
Поскольку указанные средства не являлись обеспечительной мерой, обладают статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела, вопросы о судьбе вещественных доказательств должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, в частности в порядке установленном ст. ст. 81, 399 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Бралиева В.С. в рамках рассмотрения настоящего дела понесла расходы по услуг представителя в размере 30000 рублей.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены.
Принимая во внимание, что требования истца Бралиева В.С. подлежат частичному удовлетворению, на основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика Сергалиев А.Д. в размере 14025 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2475 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых составил 55% от заявленной суммы иска.
Истцы при подаче иска на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину с Сергалиев А.Д. в размере 5759 рублей 92 копейки, с ФИО2 в размере 1016 рублей 45 копеек, из расчета цены иска имущественного характера.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Сергалиев А.Д., Ихсанов Г.Г. ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отменить, принято по делу новое решение.
Взыскать с Сергалиев А.Д. в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 236996 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14025 рублей, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 236996 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бралиева В.С. ущерб в размере 41822 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2475 рублей, в пользу Бралиев Б.С. ущерб в размере 41822 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Бралиева В.С., Бралиев Б.С. отказать.
Взыскать в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину с Сергалиев А.Д. в размере 5759 рублей 92 копейки, с ФИО2 в размере 1016 рублей 45 копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
