Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Новикову А.Н. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от <дата>.
Взыскать с Новикова А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору NN от <дата>. в сумме 524 333,91 рублей, из которых: 475 962,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 47 844,89 рублей - задолженность по плановым процентам; 423,69 рублей - сумма пени на несвоевременно уплаченные проценты, 102,95 руб.- пени на просроченный основной долг, а также, государственную пошлину в размере 8 443,34 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 489172,78 рублей, на срок по 21.09.2027 года под 18% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 895,94 руб. Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту совершен 07.09.2018г. По состоянию на 21.03.2019 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 529073,69 рублей, из которых: 475962,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 47844,89 рублей - задолженность по плановым процентам; 4236,93 рублей - сумма пени на несвоевременно уплаченные проценты, 1029,49 руб.- пени на просроченный основной долг. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просит расторгнуть кредитный договор NN от <дата> взыскать с Новикова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 524333,91 рублей, из которых: 475 962,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 47 844,89 рублей - задолженность по плановым процентам; 423,69 рублей - сумма пени на несвоевременно уплаченные проценты, 102,95 руб.- пени на просроченный основной долг. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8443,34 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Новиков А.Н. просит решение суда отменить, т.к. при принятии решения судом не было принято во внимание, что сумма процентов в размере 47844,89 руб. по своей природе является штрафной санкцией, как и начисленная неустойка и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал увеличению убытков, длительное время не принимал мер к взысканию образовавшейся задолженности, в связи с чем, в силу ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика должна быть уменьшена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Ефимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 489172,78 руб., на срок по 21.09.2027 года, с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом <дата>, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 21 числа в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга и составляет на дату заключения договора 8 895,94 руб.
Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту совершен 07.09.2018г.
При заключении кредитного договора в пункте 12, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
31.01.2019 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок, не позднее 15.03.2019 года, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, по состоянию на 21.03.2019 года составила 529 073,69 рублей, из которых: 475 962,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 47 844,89 рублей - задолженность по плановым процентам; 4236,93 рублей - сумма пени на несвоевременно уплаченные проценты, 1029,49 руб.- пени на просроченный основной долг.
Однако истец добровольно уменьшил размер подлежащих взысканию пени за несвоевременно уплаченные проценты и просроченный основной долг до 10% от рассчитанного, что составило 423,69 руб. и 102,95 руб. соответственно.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканные судом в пользу банка плановые проценты в размере 47844,89 руб., также как и присужденная к взысканию неустойка в размере 526,24 руб. подлежат снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты в размере 47844,89 руб. являются платой за предоставленный кредит, их размер согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Возможность их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.
Определенные судом к взысканию суммы неустоек являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего их снижения.
Доводы жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению убытков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Оснований, освобождающих заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
