Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2924/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-118/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БыковаА.В.к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года (дело N 2-1876/2019 судья Ежова И.А), которым постановлено:
Иск БыковаА.В.удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу БыковаА.В.в возмещение материального ущерба сумму в размере 364 190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля, всего взыскать 371 032 рубля.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Кулдышева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Быкова А.В. и его представителя Дорофеева М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с25 мая 2018 года по 06 июня 2018года ответчик в ходе выполнения земляных работ, связанных с ремонтом и прокладкой высоковольтного провода, повредил фундамент, стену и перекрытие принадлежащего истцу гаража N, расположенного по адресу:Камчатский край, г. Вилючинск, гаражно-строительный кооператив N 4 "Горняк" (далее ГСК "Горняк 4"), ряд N. Направленная ответчику претензия от06 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. Согласно отчету и заключению по инженерному обследованию, выполненному ООО "Инженерно-архитектурный центр "Новый город" установлено, что повреждение гаража произошло вследствие проведения работ по прокладке высоковольтного кабеля в непосредственной близости от гаража. Согласно отчету от 25 октября 2018 года N 1810-0474И, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 254 190 руб. Затраты на подготовку соответствующего отчета составили 20 000 руб.
В связи с причинением материального ущерба действиями ответчика, Быков А.В. просил взыскать с АО "Оборонэнерго" стоимость восстановительного ремонта гаража 254 190 руб., затраты на подготовку отчета и заключения по инженерному обследованию гаража 90 000 руб., затраты на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта гаража 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кулдышев К.И., исковые требования не признал. Пояснил, что в1990 годуна территории ЗАТО г. Вилючинска осуществлена прокладка кабельной линии КЛ-6. кВ ТП-369 яч. 1-КТПН-322 яч.1, длиной 430 м. Указанная линия находится в собственности АО "Оборонэнерго" и эксплуатируется филиалом "Камчатский" АО "Оборонэнерго". Земельный участок, на котором находится гараж истца, на основании договора аренды от03 декабря 2015 года N 117 передан администрацией ЗАТО г. Вилючинск на49 летГСК "Горняк 4" для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ранее использовался ГСК-4 на основании решения Горисполккома от30 января 1990 года N 21. В результате строительных работ по возведению бетонного капитального гаражаN истцом была повреждена проложенная в1990 году подземная кабельная линия. В связи с чем, в период смая по июнь 2018 года на территории ГСК "Горняк 4" персоналом филиала "Камчатский" АО "Оборонэнерго" на основании ордера о разрешении на производство земляных работN 251/18, проводились аварийно-восстановительные работы вышедшей из строя кабельной линии. По причине нахождения над кабельной линией гаража, построенного Быковым А.В. без согласования в установленном законом порядке и в отсутствие соответствующего разрешения, ремонт кабеля завершен не был, в связи с чем, в настоящее время электроснабжение осуществляется посредством резервного кабеля, задействованного в многоквартирных домах, социально значимых учреждениях. Ссылаясь на самовольное возведение гаража истцом на земельном участке, принадлежащем ГСК-4, отсутствие причинно-следственной связи между ремонтно-восстановительными работами и повреждениями, образовавшимися в конструкции гаража, опровергая их выводами, сделанными ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска при отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, о проведении ремонтных работ ответчиком в присутствии и с согласия истца, не допущенных повреждениях фундамента и стены гаража, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ГСК "Горняк 4" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Никаких документов относительно иска суду не представители.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил вину в причинении ущерба и противоправность действий ответчика. Суд вынес решение без изучения правовой позиции третьих лиц. Суд не установил наличия причинно-следственных связей между наступлением вреда и противоправными действиями. Ссылка на ст. 218 ГК РФ не обоснована, поскольку истец не приобрел права собственности на гараж по правилам универсального правопреемства. Кооператив не предоставил истцу гараж в обмен на выплату пая. Истец сам построил гараж на земельном участке, предоставленном кооперативу, оплатив паевой взнос. В связи с чем, имущественных прав справка о выплате паевого взноса не образует. Результаты обследования ООО "Новый город" не могут быть положены в основу решения, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. Суд не учел, что часть цены иска включает в себя стоимость исследований, проведенных истцом по собственной инициативе, и является процессуальными издержками. В связи с чем, требования в сумме 90000 руб. не подлежат взысканию. Решение суда основано только на выводах, содержащихся в экспертизе, проведенной ООО "Герлео-Тех" не содержащих доказательств вины ответчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указывает, что справкой председателя кооператива о выплате пая подтверждается право собственности на гаражный бокс, ответчик признал вину, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом подтверждается досудебным отчетом и судебной экспертизой, стоимость ущерба не опровергнута ответчиком.
Кроме направления судебных извещений участвующим в деле лицам, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Третьи лица Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ГСК "Горняк 4" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов гражданского дела, решением исполнительного комитета от 30 января 1990 года N 21 ГСК "Горняк-4" выделен земельный участок.
Указанным решением ГСК "Горняк-4" разрешено проектирование и строительство коллективных гаражей кооператива взамен сносимых гаражей и сараев, зарегистрирован Устав ГСК. Данным решением установлена необходимость изготовления проектным институтом войсковой частью 34232 проектно-сметной документации на строительство коллективных гаражей на 2000 машино- мест по заданию и техническим условиям ГСК-4. Предусмотрено также главному архитектору города выдать архитектурно-планировочное задание на проектирование ГКС "Горняк". Правлению гаражно-строительного кооператива N 4 "Горняк" выдать задание и технические условия на разработку рабочих чертежей для строительства коллективных гаражей и представить в горисполком для согласования проектно-сметную документацию на строительство кооперативных гаражей.
Впоследствии, между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа и ГСК 4 "Горняк" заключен договор аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 117, по условиям которого ГСК "Горняк 4" предоставлен во временное пользование на 49 лет за плату земельный участок кадастровый номер N с разрешенным использованием для хранения автотранспортных средств для личных семейных домашних или иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что сдача в аренду земельного участка не влечет передачу права собственности на земельный участок.
Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что арендатор не вправе без согласования соответствующих служб производить застройку предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 6.2.10 договора аренды арендатор обязуется не позднее трех месяцев с момента подписания договора зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справке председателя ГСК "Горняк 4" Быков А.В. выплатил пай, членство в ГСК подтверждается копией членской книжки.
Истец, в июне-июле 2017 года построил на предоставленном в аренду земельном участке ГСК "Горняк-4" капитальный гараж (гаражный бокс) N. Стоимость строительства 300000 руб. С правой стороны от указанного гаража истец приобрел место для строительства гаража за N.
В июне 2018 года истец обнаружил, что ответчик начал производить прокладку высоковольтного кабеля вдоль гаража N. Работы по прокладке кабеля вызвали повреждения и частичное разрушение стены гаража.
Истец обратился в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по факту повреждения юридическим лицом "Энергосеть" принадлежащего ему бетонного капитального гаража, расположенного на территорииГСК "Горняк-4".
Постановлением от30 августа 2018года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (КУСП л.д. 79-80).
Из заключения ООО "Инженерно-архитектурный центр "Новый город", представленного истцом по результатам инженерного обследования следует, что повреждения фундамента гаража произошли в результате механического воздействия при проведении работ по прокладке кабеля.
Согласно досудебному отчету от 25 октября 2018 года N 1810-0474И ИП ФИО1., рыночная стоимость объекта оценки составила 254 190 руб., в том числе работы по демонтажу в размере 73 328 руб., работы по устройству элементов в размере 180 862 руб. (л.д. 41-114).
В связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между повреждением гаража и производством земляных работ по восстановлению кабельной линии определением суда от20 марта 2019года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Герлео-Тех". Перед экспертом поставлен вопрос: явились ли причиной разрушения гаражного бокса N земляные работы, выполненные филиалом "Камчатский" АО "Оборонэнерго" при проведении ремонтно-восстановительных работ в 2018 году кабельной линии 6 кВ ТП -369 яч. 1-КТПН-322 в непосредственной близости от гаражного бокса.
Результатами проведенного обследования, отраженными в техническом отчете ООО "Герлео-Тех" N 2-1876/2019 установлено, что причиной разрушения гаражного бокса являются повреждения, описанные в разделах настоящего отчета, проявившиеся вследствие проведения земляных работ при прокладке высоковольтного кабеля в непосредственной близости от обследуемого строения (л.д. 203-228).
Из объяснений ответчика и материалов проверки N 2988/372 следует, что на территории ГСК "Горняк 4" вышел из строя кабель. При установлении места повреждения выявлено, что в месте повреждения высоковольтного кабеля в конце второго ряда стоит гараж. По согласованию с Быковым А.В. было принято решение прокопать траншею вдоль гаража, поставить трубу и в ней проложить кабель для возможности дальнейшего ремонта в случае необходимости. Быков А.В. возражений не заявил.
Ремонтные работы по восстановлению кабельной линии 6кВ ТП 322-ТП 369 велись ответчиком на основании ордера N 251/18 (проезд 19 район 76-80 гаражей) с 02 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, однако земляные работы были проведены позднее в связи с отсутствием Быкова А.В. По возвращении Быкова А.В. все земляные работы были проведены при его личном участии (нахождении на земельном участке при производстве работ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт производства земляных работ.
Согласно письму АО "Оборонэнерго" от 20 июля 2018 года за N КМЧ/020/160 на территории ГСК "Горняк-4" проводились ремонтные работы по восстановлению кабельной линии, вышедшей из строя. Повреждение кабельной линии проходит непосредственно под установленным Быковым А.В. гаражом.
Из письма администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от26 декабря 2018 года N 4985 в адрес филиала "Камчатский" АО "Оборонэнерго", акта от21 августа 2018 года следует, что в результате осмотра территории ГСК "Горняк 4" в месте прохождения линейного сооружения кабельной линии принадлежащей АО "Оборонэнерго" и эксплуатируемой филиалом "Камчатский", обнаружен самовольно возведенный объект капитального строительства.
Данное обстоятельство истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не опровергали и доказательств обратного суду первой инстанции не представили.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 1064, досудебным заключением ООО "Инженерно-архитектурный центр "Новый город", судебной экспертизой "Герлео-Тех", пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, поскольку истец, выплатив паевой взнос за построенный им гаражный бокс, приобрел на него право собственности в связи с чем, требование о восстановлении нарушенных имущественных прав истцом заявлено правомерно, а строительство гаража без согласования и в отсутствие соответствующего разрешения не является доказательством отсутствия имущественных прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.
Быков А.В., обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов настоящего гражданского ответчик, выявляя место повреждения кабеля, установил, что обрыв находится под гаражным боксом N. Учитывая невозможность произвести ремонт кабеля под гаражом истца, ответчик с согласия истца Быкова А.В. и под его наблюдением принял решение проложить новый кабель в обход гаража. Строительные работы были проведены в присутствии истца, который предложил проложить новый кабель вдоль стены гаража, так как рядом он планировал строительство нового гаражного бокса N.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, материалами дела подтверждается, что ремонтные работы проводились ответчиком на основании ордера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением гаража не установлена.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, к числу которых рассматриваемый случай не относится ввиду следующего.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии сзаконодательствомв сфере садоводства и огородничества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был предоставлен не истцу Быкову А.В., а ГСК "Горняк 4". Данное обстоятельство истцом не опровергнут. Никаких доказательств того, что земельный участок был выделен Быкову А.В. как физическому лицу для строительства капитального гаража, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.2 договора аренды земельного участка ГСК "Горняк 4" не согласовал застройку предоставленного ГСК земельного участка.
В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что была изготовлена проектным институтом войсковой частью 34232 проектно-сметная документация на строительство коллективных гаражей на 2000 машино- мест по заданию и техническим условиям ГСК-4. Из материалов дела не следует, что главным архитектором города была выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование ГКС "Горняк". Не представлено также никаких доказательств того, что правлением гаражно-строительного кооператива N 4 "Горняк" было выдано задание и технические условия на разработку рабочих чертежей для строительства коллективных гаражей и что была представлена в горисполком для согласования проектно-сметная документация на строительство кооперативных гаражей.
Таким образом, никаких доказательств законности строительства гаражных боксов, в том числе и капитального гаража (гаражного бокса) Быкова А.В. за N на спорном земельном участке, ни истец и его представитель, ни третье лицо ГСК "Горняк 4", в ходе судебного разбирательства суду не представили, как того требуют ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, и о наличии таких доказательств не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из письма Администрации Вилючинского городского округа от 26 декабря 2018 года N 4985 следует, что в Отделе капитального строительства и архитектуры Вилючинского городского округа информация о выдаче ГСК "Горняк 4" разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на территории ГСК отсутствует.
И, как указано выше, из сообщения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от26 декабря 2018 года N 4985 в адрес филиала "Камчатский" АО "Оборонэнерго", акта от21 августа 2018 года следует, что в результате осмотра территории ГСК "Горняк 4" в месте прохождения линейного сооружения кабельной линии принадлежащей АО "Оборонэнерго" и эксплуатируемой филиалом "Камчатский", обнаружен самовольно возведенный объект капитального строительства.
Из совокупности доказательств - из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из объяснений истца в судебных заседаниях, материала N 2988/372 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быкова А.В., представленного ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, в том числе из личных объяснений Быкова А.В., данных сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки, а также из технического отчета по судебному делу N 2-1876/2019, составленного ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ" следует, что гараж был построен истцом Быковым А.В. в июне-июле 2017 года.
Однако, в соответствии с условиями упомянутого выше договора аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 117, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа и ГСК "Горняк-4", земельный участок кадастровый номер N, на котором и был в 2017 году построен Быковым А.В. гараж (гаражный бокс) N, был предоставлен ГСК "Горняк-4" во временное пользование на 49 лет за плату не для строительства каких-либо объектов, а для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних или иных нужд.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что капитальный гараж (гаражный бокс) N был построен Быковым А.В. на предназначенном для хранения автотранспортных средств земельном участке кадастровый номер N, самовольно, без получения каких-либо разрешений на капитальное строительство объекта, без проекта либо какой-либо технической документации и без согласования (разрешения) на размещения гаража на земельном участке, где с 1990 года находится высоковольтный кабель ответчика.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК).
Ответчик проводил ремонтные работы принадлежащего ему имущества на законных основаниях согласно соответствующему разрешению.
При установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что капитальный гараж (гаражный бокс) N был построен Быковым А.В. на земельном участке кадастровый номер N, предоставленном в аренду ГСК "Горняк-4" в 2015 году для хранения автотранспортных средств, не самовольно, а на законных основаниях, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели либо повреждения спорного имущества несет его собственник.
При этом судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Инженерно-архитектурный центр "Новый город" и отчет ООО "Герлео-Тех" N 2-1876/2019 не свидетельствуют ни о наличии у истца законных оснований для размещения гаража (гаражного бокса) N на земельном участке, где расположен высоковольтный кабель, принадлежащий ответчику, ни о виновных действиях ответчика, осуществляющего ремонт своего имущества.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное, и в удовлетворении исковых требований Быкову А.В. отказать
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Быкова А.В. в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" надлежит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований БыковаА.В.к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.
Взыскать с Быкова Алексея Васильевича в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 5 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
