Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Дарье Николаевне, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2018, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Андросовой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк), 30.03.2018, обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке убытков в сумме 812103,01 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н.
В обоснование иска указано, что Банк является взыскателем по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г.Чебоксары от 17.09.2014.
В рамках исполнительного производства по указанному исполнительному документу в отношении залогового имущества - легкового автомобиля марки ..., залоговой стоимостью 1149390 руб., принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО3., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1., 19.01.2015, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Однако, 27.10.2016, другим судебным приставом-исполнителем этого же подразделения - Симутенковой Д.Н. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства.
В результате таких действий судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н. залоговое транспортное средство было продано ФИО3 третьему лицу.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.05.2017 постановления судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н. от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, признаны незаконными.
В отношении должника-заемщика ФИО2 исполнительное производство также окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 03.11.2017.
Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Симутенковой Д.Н. Банку причинены убытки в виде остатка кредитной задолженности по кредитному договору от 14.06.2013, заключенному между Банком и ФИО2, составляющей на момент предъявления настоящего иска 812103,01 руб.
Истец просил взыскать в пользу Банка указанную сумму солидарно: за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России и судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н. (л.д. 3-4).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.
Представитель Банка Андросова Д.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А. иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта утраты возможности взыскания.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2018 иск Банка удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка взысканы убытки в размере 812103,01 руб.
Требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н., УФССП России по Смоленской области оставлены без удовлетворения (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Пацко К.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, Банк не доказал наличие совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие у должника предмета залога (автомобиля) не означает, что возможность исполнения решения суда полностью утрачена, поскольку имеется исполнительный лист в отношении второго должника ФИО2., который может быть предъявлен ко взысканию повторно. Размер убытков Банком не доказан, остаток не взысканной кредитной задолженности таковыми убытками не является, поскольку транспортное средство могло быть продано за меньшую стоимость (л.д. 79-82).
В письменных возражениях, поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию, Банк выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н., а также факт причинения неправомерными действиями данного ответчика убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон остались на своих позициях, изложенных выше.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2014 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору N621/1053-0002557 от 14.06.2013 в размере 801494,53 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11444,95 руб.; обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство - легковой автомобиль ..., залоговой стоимостью 1149390 руб., принадлежащий ФИО3., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере залоговой стоимости (л.д.5-7).
16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2014 об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - легковой автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3., возбуждено исполнительное производство N 374/15/67032-ИП.
19.01.2015 данным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.10, 46-49).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н. от 27.10.2016 исполнительное производство N374/15/67032-ИП в отношении должника ФИО3 окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра принадлежащего должнику ФИО3. автомобиля ... (л.д.42-44).
С 17.02.2017 по настоящее время залоговое транспортное средство ..., ранее принадлежавшее должнику ФИО3., зарегистрировано за ФИО5. на основании договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
25.05.2017 постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 374/15/67032-ИП возобновлено, и 20.11.2017 окончено в связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.38-39).
Вступившим в законную силу 01.07.2017 решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.05.2017 постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Симутенковой Д.Н. от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N374/15/67032-ИП, признаны незаконными (л.д.19-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 03.11.2017 исполнительное производство N60873/14/21011-ИП в отношении должника ФИО2. окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (л.д.17).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н., незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, Банк лишен возможности получить взысканные решением суда денежные средства, путем обращения взыскания на транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Симутенковой Д.Н. не находятся в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.
В частности, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП, так как сумма ущерба, заявленная Банком ко взысканию, является частью кредитной задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что своевременное обращение взыскания на автомобиль, принадлежавший ранее ФИО3., не подразумевает обязательного положительного результата с получением долга за счет залогового транспортного средства, поскольку первоначальная продажная стоимость автомобиля была установлена при заключении договора о залоге от 14.06.2013, в процессе исполнительного производства осмотр транспортного средства и его оценка не производились.
По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует об утрате окончательной возможности исполнения решения суда, поскольку имеется второй должник, повторное предъявление исполнения к которому взыскателем не использовано.
Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФССП России удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 812103,01 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
