Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2924/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пензы Сарайкиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бундукова В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы N отДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Бундукова В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подоговорам найма специализированных жилых помещений.
Обязать администрацию г. Пензы включить Бундукова В.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Бундукова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бундукова В.Н. к администрации г. Пензы отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бундуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд сиском, указав, что он относится кчислу лиц, оставшихся без попечения родителей. Его родители Б.Н.А. и К.М.Б. умерли в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ БундуковВ.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением овключении его всписок детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, однако ему было отказано. Пропустил срок по уважительной причине, находился в местах лишения свободы.
Бундуков В.Н. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; признать незаконным отказ администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Бундукова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подоговорам найма специализированных жилых помещений; обязать администрацию г. Пензы включить Бундукова В.Н. в данный список.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пензы Сарайкина В.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Судом не учтен факт, что истец состоит в списках общей очереди, отдельного заявления о включении всписки "внеочередников" как сирота истец не подавал.
В возражениях истец Бундуков В.Н. и его представитель ТолченовЕ.Т. указали, что истец состоит на учете нуждающихся вулучшении жилищных условий в составе семьи своего брата, ранее - попечителя, Казакова П.В. в общей очереди под номером N
Представитель ответчика администрации г. Пензы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бундукова В.Н., его представителя ТолченоваЕ.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания дляотмены решения и принятия решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, вкотором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суд первой инстанции данные требования не выполнил. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, абзацу 4 ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01 января 2013 года) к лицам, имеющим право навнеочередное предоставление жилых помещений, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996года N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись надетей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
По смыслу действующего законодательства, по достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться вкачестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
Однако предоставление вне очереди жилого помещения подоговору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц всоответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.
Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Обстоятельства, в силу которых истец имел право напредоставление вне очереди жилого помещения по договору найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бундуков В.Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи К.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ; признание Бундукова В.Н. как члена семьи попечителя К.П.В., нуждающимся в жилом помещении, является констатацией уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законодательством оснований для признания гражданина нуждающимся в обеспечении жилым помещением и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения.
Однако вывод суда о незаконности отказа администрации г. Пензы N отДД.ММ.ГГГГ во включении Бундукова В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подоговорам найма специализированных жилых помещений, понуждении администрации <адрес> включить Бундукова В.Н. в данный список, несоответствует обстоятельствам дела.
Бундуков В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Его родители: мать К.М.Б. и отец Б.Н.А. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11,12).
Приказом Управления образования г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N К.П.В. (брат истца) назначен опекуном несовершеннолетней Б.Н.Н. (сестра истца) и попечителем наднесовершеннолетними Б.О.Н. (сестра истца), БундуковымВ.Н. (л.д.14). За несовершеннолетним Бундуковым В.Н. было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения совершеннолетия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец обучался <данные изъяты> (л.д.15). Бундукову В.Н. исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения вспецшколе.
Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства выполнения администрацией Спецшколы-интерната N обязанностей попостановке воспитанника Бундукова В.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не являются основаниями дляудовлетворения иска, так как на момент окончания спецшколы занесовершеннолетним Бундуковым В.Н. было закреплено право пользования жилым помещением, которым он пользовался при жизни родителей.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N между К.А.В. и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о передаче в пользование по договору социального найма квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем К.А.В. право на жилую площадь было предоставлено Бундукову В.Н. (л.д. 38).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БундуковВ.Н. отбывал наказание в <данные изъяты> (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Бундуков В.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, за Бундуковым В,Н. сохранялось право пользования жилым помещением, в котором он проживал с родителями по адресу: <адрес>, право пользования этим помещением в связи со смертью родителей не утратил. После расселения жилого дома <адрес> как аварийного ему было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>
Обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ несвязано со смертью родителей, что подтверждается справкой отДД.ММ.ГГГГ о рекомендации обучения по программе вспомогательной школы-интерната (л.д. 42). Обучаясь в этом интернате, истец сохранил право на жилую площадь в квартире, в которой он проживал вместе с родителями.
В ДД.ММ.ГГГГ Бундуков В.Н. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений, имел возраст 29 лет.
Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Бундукову В.Н. было обоснованно отказано вовключении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с тем, что гражданин не относится в категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки всоответствии со ст. 5 Закона Пензенской области от 12 сентября 2006года N1098-ЗПО "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, проживающих на территории Пензенской области".
Вывод суда первой инстанции о том, что основанием дляудовлетворения иска является нахождение семьи, членом которой являлся истец, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, является ошибочным.
На основании постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N К.М.Б., мать истца, проживающая в <адрес>, была включена в список очередников "многодетная семья" для улучшения жилищных условий. После смерти К.М.Б. договор социального найма на квартиру <адрес> был заключен с К.П.В. на состав семьи 5 человек, в том числе истца Бундукова В.Н. Из выписки издомовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бундуков В.Н. зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, будучи к этому времени совершеннолетним.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, произведена замена, К.М.Б. заменена на К.П.В..
Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N квартира <адрес> была расселена. К.П.В. на состав семьи 7 человек, втом числе истца Бундукова В.Н., по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>, заключен договор социального найма.
Само по себе признание семьи Бундукова В.Н. нуждающимся вулучшении жилищных условий по различным основаниям не является основанием для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, у Бундукова В.Н. не имеется оснований длявключении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения с заявлением овключении в список на обеспечение жилым помещением, поскольку он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи К.П.В., в связи с чем исковые требования Б.В.А. в части восстановления пропущенного срока для включения в список подлежат удовлетворению, ошибочен.
Истец Бундуков В.Н. жилье не утратил, не имеет предусмотренного законом право на включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, так как как не был лишен права на жилое помещение, которым он пользовался при жизни родителей, в связи с расселением аварийного дома ему было предоставлено равноценное жилое помещение, что подтверждается материалами учетного дела.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела. указание врешении на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных собеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 года выполнен без учета конкретных обстоятельств дела, нахождение истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по иным основаниям, неявляется достаточным условием для удовлетворения иска.
Нахождение истца в местах лишения свободы не повлекло нарушения его прав, за ним сохранялось право на жилое помещение <адрес>, после расселения подоговору социального найма ему была предоставлена <адрес> общей площадью 25,9 кв. м в <адрес>, в которой он и зарегистрирован по месту жительства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Бундукову В.Н. в иске о признании незаконным отказа администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа вовключении Бундукова В.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, и понуждении квключению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым
Бундукову В.Н. в иске о признании незаконным отказа администрации г. Пензы N отДД.ММ.ГГГГ вчасти, касающейся Бундукова В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, вовключении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подоговорам найма специализированных жилых помещений, понуждении администрации г.Пензы включить Бундукова В.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Пензы Сарайкиной В.Н. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи С.С. Бабанян
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
