Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2924/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалинской Татьяны Семеновны на решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ковалинской Татьяне Семеновне удовлетворить.
Взыскать с Ковалинской Татьяны Семеновны по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 413 528 (четыреста тринадцать рублей пятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.
Взыскать с Ковалинской Татьяны Семеновны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к Ковалинской Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.08.2015 года в размере 413 528 рублей 43 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 335 рублей 28 копеек. В его обоснование указал, что по кредитному договору N от 13.08.2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> - на срок по 13.08.2020 года, начиная с даты фактического предоставления под 24,9% годовых. По его условиям ответчик Ковалинская Т.С. обязана возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, суммой, указанной в графике платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 03 августа 2017 года задолженность заемщика перед банком <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Ответчик Ковалинская Т.С. в судебное заседание не явилась, судом была извещена лично о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на иск, где просила отказать в части взыскания задолженности и пени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна Ковалинская Т.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора при его заключении ввиду того, что договор является типовым, названные условия содержатся в стандартных формах; на заключение договора в нарушение баланса интересов сторон, с установлением заведомо выгодных для Банка условий. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Полагает об обязанности суда уменьшить размер установленной договором неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
В возражении на жалобу представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" полагает жалобу необоснованной, указав о доведении до сведения Заемщика всей необходимой информации, об отсутствии оснований для снижения размера процентов и пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 13.08.2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> - на срок по 13.08.2020 года начиная с даты фактического предоставления под 24,9% годовых. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен графиком платежей (л.д.13-19).
В соответствии с п.12 Кредитного договора за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена пени, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Из содержания договора о предоставлении потребительского кредита усматривается, что в нем приведена полная информация о порядке и условиях возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, а также стоимость самого кредита и процентов за пользование в рублях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора Ковалинская Т.С., ознакомившаяся с ними до момента подписания договора, имела право отказаться от его заключения, однако добровольно приняла на себя кредитные обязательства на предложенных Банком условиях. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ей указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 413 528 рублей 43 копейки.
Разрешая спор в части взыскания пени, суд правильно исходил из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Исходя из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты> (л.д.9-12).
Указанная сумма неустойки не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно оставлена судом без изменения.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Ковалинской Т.С. о защите прав потребителя в суде первой инстанции не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В.Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
