Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года №33-2924/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2924/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василиади Татьяны Геннадьевны к Аргунову Артему Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Василиади Т.Е. и ее представителя Лисуненко К.Г., ответчика Аргунова А.С. и его представителя Горбуновой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василиади Т.Г. обратилась в суд с иском к Аргунову А.С. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Указывала, что 28.10.2013 Аргунов А.С., управляя автомобилем марки Toyota Camry, на 75 км автодороги Абакан - Ак-Довурак допустил наезд на лошадей. В результате этого дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром данного автомобиля, получила повреждения, повлекшие ... вред здоровью. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение в общей сумме 2164610,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Василиади Т.Г. и ее представитель Лисуненко К.Г. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика утраченный заработок за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно) в размере 2077658,73 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, судебные расходы - 19023 рубля. При этом, истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение, включая транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием по месту лечения.
20.01.2017 определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г. уточненные требования поддержал.
Ответчик Аргунов А.С. и его представитель Горбунова О.А. требования не признали. Указывали на отсутствие вины Аргунова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика оспаривала расчет суммы утраченного заработка, полагала, что его необходимо производить исходя из среднедневного заработка истца, поскольку из заявленного периода (1080 дней) истец была нетрудоспособна 672 дня. Согласно представленному расчету утраченный заработок истца за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года должен был составить 1947214,08 рублей. При этом, представитель ответчика указывала на необходимость исключения из расчета суммы страховой выплаты в размере 160000 рублей, выплаченной САО "Надежда". Кроме того, полагала необходимым исключить из расчета периоды (91 день) нахождения истца на лечении в НУЗ Центральная клиническая больница N 2 им. Семашко ОАО "РЖД", АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", ООО "Центр персонализированной медицины", поскольку получение платных медицинских услуг в данных лечебных учреждениях осуществлялось по желанию истца. Считала не доказанным получение медицинских услуг в перечисленных лечебных учреждениях в связи травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании премии в размере 260837 рублей также полагала не подлежащим удовлетворению, так как не представлены документы, подтверждающие возможное право истца на её получение. Поясняла, что поскольку премия носит стимулирующий характер, зависит от фактически выполненных работ и выплачивается за фактически отработанное время, то оснований для её взыскания не имеется. Выразила несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагала её несоразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, ответчик и его представитель просили учесть материальное положение Аргунова А.С., у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Иванова Ю.В. в заключении, указывая на обоснованность требований Василиади Т.Г., полагалась на усмотрение суда при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Аргунова А.С. в пользу Василиади Т.Г. взыскана сумма утраченного заработка в размере 1373269,80 рубля и компенсация морального вреда - 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13762,16 рубля. Истцу произведен возврат государственной пошлины 19023 рубля (л.д. 163 - 174 т.2).
Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Выражает несогласие с решением в части исключения премии из размера суммы утраченного заработка, поскольку суд пришел к выводу о том, что премии носят вероятностный характер и зависят от обстоятельств, предсказать которые с большой долей вероятности невозможно. Полагает, что данные выводы не согласуются с положениями статьи 129, части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "н" пункта 2 "Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992. Из представленной справки работодателя от 17.01.2017 следует, что истец получила бы премию в размере 260837,73 рублей с учетом районного и северного коэффициентов. В части размера суммы компенсации морального вреда истец также не согласна с решением, полагает, что взысканная сумма не соответствует степени перенесенных страданий, тяжести причиненного вреда, длительности и сложности лечения, которое продолжается до настоящего времени.
Ответчик Аргунов А.С. также не согласился с решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства и на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ответственность за причиненный здоровью истца вред должен нести собственник лошадей, допустивший бесконтрольный перегон скота в темное время суток по дороге с асфальтовым покрытием. Кроме того, выражает несогласие с периодом нетрудоспособности истца с 01.06.2016 по 21.06.2016, который включен судом в расчет утраченного заработка. Указывает, что данный период не подтвержден документально и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит решение отменить принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Василиади Т.Е. и ее представитель Лисуненко К.Г., ответчик Аргунов А.С. и его представитель Горбунова О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Прокурор Тулина О.Е. в своем заключении полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.10.2013 в 19 ч. 00 мин. в районе 76 км автодороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry под управлением Аргунова А.С., являющегося его собственником. В результате ДТП здоровью Василиади Т.Г., являвшейся пассажиром автомобиля, причинен вред.
Поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, как источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, а доказательств того, что вред здоровью Василиади Т.Г. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, Аргунов А.С. обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства независимо от своей вины.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению Василиади Т.Г. вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести владелец лошадей, с которыми произошло столкновение автомобиля под управлением Аргунова А.С., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью Василиади Т.Г., суд учел обстоятельства дела, характер, длительность претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, сторонами не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085, статье 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом, на основании медицинских карт, листков нетрудоспособности и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РХ "РКБСМЭ" установлено, что периоды нетрудоспособности Василиади Т.Г. с 29.10.2013 по 28.02.2014, с 03.03.2014 по 17.04.2014, с 18.04.2014 по 05.05.2014, с 06.05.2014 по 26.06.2014, с 27.06.2014 по 21.07.2014, с 04.08.2014 по 13.08.2014, с 14.08.2014 по 28.08.2014, с 29.08.2014 по 12.09.2014, с 15.09.2014 по 17.09.2014, с 18.09.2014 по 02.10.2014, с 03.10.2014 по 10.10.2014, с 16.10.2014 по 06.11.2014, с 22.11.2014 по 10.04.2015, с 20.04.2015 по 30.04.2015, с 05.05.2015 по 22.05.2015, с 29.05.2015 по 05.06.2015, с 08.06.2015 по 19.06.2015, с 22.06.2015 по 06.07.2015, с 28.07.2015 по 27.11.2015, с 15.12.2015 по 22.01.2016, с 06.02.2016 по 20.05.2016, с 21.06.2016 по 30.09.2016 находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в Вагонном ремонтном депо Аскиз - обособленном структурном подразделении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", по справкам которого от 14.04.2016 NN 140 и 141 о доходах Василиади Т.Г. за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года судом произведен расчет суммы утраченного заработка (дохода).
С учетом устранения в определении от 30.08.2017 допущенных описок и арифметических ошибок расчет суммы утраченного заработка за вышеуказанные периоды нетрудоспособности Василиади Т.Г. произведен в соответствии с требованиями статей 1085 и 1086 ГК РФ.
При расчете среднемесячного утраченного заработка (дохода) Василиади Т.Г. учитывались и суммы полученных ею в отчетном периоде премий.
С учетом этого оснований для взыскания с ответчика недополученных премий в размере 260837,73 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, помимо взыскания суммы утраченного за период нетрудоспособности Василиади Т.Г. заработка (дохода), у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном включении в возмещение вреда здоровью Василиади Т.Г. периода с 01.06.2016 по 21.06.2016 также не может служить основанием для отмены решения. В указанном случае судом допущена описка, которая устранена в порядке, предусмотренном статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 30.08.2017.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Василиади Татьяны Геннадьевны и ответчика Аргунова Артема Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка