Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2924/2017
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайловой Татьяны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года,
по частной жалобе Михайловой Татьяны Михайловны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Заявление Михайловой Татьяны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к Михайловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Михайлова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, наряду с жалобой представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на отсутствие возможности обжалования решения суда в установленные законном сроки в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Михайлова Т.М. в судебном заседании поддержала ходатайство.
Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен, просил рассмотреть ходатайство в отсутствии их представителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлова Т.М. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судом не учтены приведенные в ходатайстве уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на возникновение сложных жизненных обстоятельств. Указывает на отсутствие возможности подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи срочным вынужденным отъездом в Воронежскую область к родителям, осуществление ухода за больной матерью и отсутствием необходимых документов для подготовки жалобы. Также указывает на получение ею травмы, организацию похорон брата, на что было затрачено много сил и времени.
В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Между тем, наличие таких причин и обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Михайловой Т.М. в заявление (ходатайстве) не приведено и в судебном заседании не доказано.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года Кировским городским судом Мурманской области принято решение по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Михайловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело рассмотрено судом по существу с участием ответчика Михайловой Т.М.
В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней с учетом выходных дней - 25 апреля 2016 года и возможности его получения после 25 апреля 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что судом изготовлено мотивированное решение 25 апреля 2016 года.
В соответствии с положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 25 мая 2016 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Михайловой Т.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 11 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для её подачи.
Из ходатайства Михайловой Т.М. о восстановлении процессуального срока и пояснений в судебном заседании следует, что копия мотивированного решения суда получена ею в установленный законом срок, однако своевременно подготовить апелляционную жалобу на указанное решение не имела возможности в силу стечения тяжелой жизненной ситуации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было.
Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к уважительным причинам, то есть к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.
При этом, как верно указал суд, нахождение ответчика на лечении в связи с полученной травмой не может служить безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку такая травма получена ответчиком в июле 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку приведенные в ходатайстве причины и обстоятельства не исключают возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в срок, установленный законом.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи заявителем Михайловой Т.М. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом не установлено, стороной ответчика не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.
Принимая во внимание, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из ходатайства Михайловой Т.М. и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда в определении правильными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
В этой связи суд правильно посчитал необходимым отметить, что решение суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу по иску о взыскании с Михайловой Т.М. задолженности по кредитному договору вынесено после возобновления судебного разбирательства и отмены заочного решения на основании заявления Михайловой Т.М.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
