Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2924/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2924/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чапаевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чапаевой Н. И. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Чапаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №69720126CCSS91950179 от 01.12.2010 в размере 107 003, 95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чапаевой Н.И. был заключен кредитный договор №69720126CCSS91950179 от 01.12.2010 на следующих условиях: кредитный лимит-100000 рублей 00 копеек, процентная ставка-17, 90% годовых, срок возврата кредита-01.12.2016. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет: по основному долгу - 96961, 87руб., по процентам - 10042, 08 руб., итого: 107003, 95 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Назначенный определением Колпашевского городского суда Томской области от 11 мая 2017 в качестве представителя ответчика Чапаевой Н.И. адвокат Громенко П.А. возражала против удовлетворения предъявленных к Чапаевой Н.И. требований.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 307, 807, 809, 810, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворил в полном объеме, постановил взыскать с Чапаевой Н.И. задолженность по кредитному договору №69720126CCSS91950179 от 01.12.2010 в размере 107003, 95 рублей, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Чапаева Н.И. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены произведенные ею платежи в ПАО «РОСБАНК» размере 1385 руб.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2010 между Чапаевой Н.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор №6972-6972-0126-CC-S-S91950-179 о предоставлении овердрафта по расчетной карте. Лимит овердрафта-100000 руб., процентная ставка за пользование лимита овердрафта-17, 9% годовых, за превышение расходного лимита — 72% годовых, в случае наступления особых обстоятельств-28% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности Банку-0, 5% за каждый день просрочки, с условием внесения минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, в расчетный период со 2 по 1 число каждого месяца включительно. Срок полного возврата кредита до 01.12.2016.
С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за превышение расходного лимита, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности, а также с информационным графиком погашения, являющимся приложением к договору, Чапаева Н.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.
Обязательство по предоставлению кредита с лимитом овердрафта в сумме 100000 руб. банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета Чапаевой Н.И. за период с 01 декабря 2010 года по 13 сентября 2012 года.
Согласно выпискам из лицевого счета на имя Чапаевой Н.И. за период времени с 01.12.2010 по 06.02.2017 ответчик в течение срока действия договора неоднократно пользовалась заемными денежными средствами в пределах лимита овердрафта, первое предоставление кредита имело место 03.12.2010 в сумме 50 000 руб.
Из выписок из лицевого счета и иных письменных доказательств следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и начисленным процентам.
30.09.2016 истцом в адрес ответчика Чапаевой Н.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Чапаевой Н.И. не исполнено.
Согласно предоставленным ПАО «РОСБАНК» расчетам задолженность по кредитному договору на 06.02.2017 составляет 107003, 95 руб., в том числе задолженность по основному долгу-96961 87 руб., задолженность по процентам - 10042, 08 руб.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, апеллянтом доказательств, произведенных ею платежей в общей сумме 1385 руб. в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чапаевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка