Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2924/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муравьевой Натальи Александровны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муравьевой Натальи Александровны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов). В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2008 года между ней, Муравьевой Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Муравьева Н.А. считает что, между сторонами был заключенный смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В связи с тем, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено ответчику 27 июня 2017 года, однако по состоянию на 08 августа 2017 года банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора - дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через кассу. Наличие задолженности по кредитному договору не может явиться основанием для отказа клиенту в расторжении договора банковского счета. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Как полагает истец, незаконность действий ответчика, дает потребителю право, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на возмещение с ответчика причиненного морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов. На основании изложенного, Муравьева Н.А. просит суд признать расторгнутым с 08 августа 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 29 мая 2008 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 24 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Муравьевой Н.А. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор банковского счета, о расторжении которого просил истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Кроме того, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Гундорова Е.Ю., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 19 ноября 2007 года Муравьева Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, в рамках установленного лимита.
25 мая 2008 года между Муравьевой Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о карте N путем совершения ответчиком действий по принятию оферты истца, изложенной в заявлении, условиях и тарифах о картах, а именно открытия банковского счета N и его дальнейшее кредитование в пределах установленного лимита.
Муравьева Н.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что осознает, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.
Таким образом, 25 мая 2008 года Муравьева Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор о предоставлении карты путем осуществления кредитования в пределах установленного лимита банковского счета Муравьевой Н.А. (счет карты) N.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора банковского счета и закрытии счета, полученное последним 27 июня 2017 года.
Судом также установлено, что задолженность Муравьевой Н.А. по указанному выше кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, по состоянию на 28 января 2015 года составляет 105 321 рубль 92 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке невозможно. Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора банковского счета возможно при погашении задолженности и возврата выпущенной на имя истца банковской кары.
Между тем, доказательств погашения задолженности и возврата выпущенной на её имя банковской карты истец суду не представила. Напротив, ответчиком представлены сведения о наличии у истца задолженности по состоянию на 28 января 2015 года в размере 105 321 рубль 92 копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Муравьевой Н.А. о признании договора банковского счета расторгнутым.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N5 не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Муравьевой Н.А. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муравьевой Натальи Александровны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
