Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2924/2017, 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-208/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Добросердовой Н.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по иску Добросердовой Н.А. к Докучаевой М.А. об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
установила:
Добросердова Н.А. обратилась в суд с иском к Докучаевой М.А., в рамках которого просит обязать ответчицу вернуть могиле Орлова А.Ф. прежний вид, восстановить старый памятник, вернуть старую фотографию и посадить дерево, а также взыскать с Докучаевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Орлова А.Ф., при этом в ноябре 2016 года обнаружила, что ответчица, приходящаяся Орлову А.Ф. внучкой, без ее согласия демонтировала на могиле отца старый памятник с фотографией, установив новый, вырубила дерево - карину и засыпала территорию песком. Совершенные действия полагает неправомерными, поскольку памятник на могиле устанавливала ее мать и просила не трогать его "пока не лопнет", а деревце очень нравилось отцу, в свою очередь, Докучаева М.А. родилась после смерти деда и никогда его не видела. Неправомерными действиями ответчицы истице также причинен моральный вред.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска Добросердовой Н.А. к Докучаевой М.А. об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Добросердова Н.А. считает решение суда незаконным и просит его отменить, указывая, что на похоронах отца ее семья оплачивала музыкальное сопровождение процессии и покупала продукты на поминки, мама заказывала памятник, тогда как мама Докучаевой М.А. воспитывала маленького ребенка, а ее муж нигде не работал и злоупотреблял спиртным.
В возражениях на апелляционную жалобу Докучаева Н.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, указывая, что ее действия продиктованы уважительным отношением к дедушке, памятник на могиле которого был очень старый, начал осыпаться, порос мхом, вследствие близкого произрастания дерева накренился в одну сторону, а качество размещенной на нем фотографии не позволяло распознать черты умершего.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Докучаевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N8-ФЗ общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Часть 4 статьи 18 указанного закона устанавливает, что порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации Пестовского муниципального района от 15 декабря 2015г. N1394 утверждены Правила содержания гражданских (общественных) кладбищ и погребения на территории Пестовского городского поселения умерших (погибших).
Исходя из положений п.1.7 вышеназванных Правил, ответственный за захоронение - это лицо, взявшее на себя обязанности по обеспечению оформления захоронения, его надлежащему содержанию, благоустройству и постоянному уходу собственными силами и средствами, на имя которого выдано удостоверение о захоронении.
Лицо, ответственное за захоронение, получает право бессрочного пользования земельным участком, отведенным для захоронения, принимает решение о погребении умерших (погибших) на отведенном земельном участке в дальнейшем и об установке надмогильных сооружений, обеспечивает надлежащее содержание захоронения (могилы) и постоянный уход за ним (ней) собственными силами и средствами (п.2.8 Правил).
Материалами дела подтверждается, что Орлов А.Ф., приходящийся отцом истице и дедушкой ответчице, скончался 03 ноября 1979 года.
Из копии удостоверения о захоронении, выданного Администрацией Пестовского муниципального района, усматривается, что Орлов А.Ф. захоронен на гражданском кладбище <...>
Судом первой инстанции установлено, что летом 2017 года Докучаева М.А. заключила договор на изготовление и установку гранитного памятника на могилу Орлова А.Ф., а <...> года оформила на свое имя удостоверение о захоронении.
Из представленных материалов также следует, что при замене надмогильного сооружения ответчицей был демонтирован ранее установленный Орлову А.Ф. памятник.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Добросердова Н.А. указывает на неправомерность действий ответчицы по демонтажу старого надмогильного сооружения, а также уничтожению дерева, росшего в границах ограды.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, демонтированный ответчицей памятник был установлен супругой Орлова А.Ф. - Орловой Е.В., умершей <...>. В свою очередь, Добросердова Н.А. за регистрацией своей ответственности в отношении спорного захоронения не обращалась, соответствующего удостоверения не получала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчицы, осуществившей обустройство могилы Орлова А.Ф., нарушены ее права и законные интересы.
Докучаевой М.А. представлены доказательства должного уважительного отношения к памяти умершего Орлова А.Ф., ею установлен достойный памятник, территория захоронения ухожена.
Достоверных данных о надлежащем физическом состоянии демонтированного надмогильного сооружения суду не представлено, тогда как доводы об обратном подтверждены совокупностью исследованных доказательств, при том, что установка памятника и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Доводы Добросердовой Н.А. о том, что замена памятника неправомерно произведена без ее согласия, обоснованно не приняты во внимание судом. Учитывая, что истица не являлась лицом, ответственным за захоронение на данном участке, основания для получения ее согласия на размещение памятника у ответчицы отсутствовали.
Поскольку решение об установке и демонтаже надмогильных сооружений в силу действующего законодательства (п.5 Правил содержания гражданских (общественных) кладбищ и погребения на территории Пестовского городского поселения умерших (погибших)) находится в ведении лица, ответственного за захоронение, то есть Докучаевой М.А., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании восстановить прежний памятник в настоящем случае не имеется.
Доводы истицы о неправомерном уничтожении дерева, произраставшего в границах отведенного для захоронения земельного участка, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на положениях действующего законодательства, в частности, п.5.1 Правил содержания гражданских (общественных) кладбищ и погребения на территории Пестовского городского поселения умерших (погибших), не позволяющего осуществлять высадку на указанных участках древесной растительности, а также кустарников выше 0,5 м.
Требования Добросердовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истице физических и нравственных страданий не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле".
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добросердовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
