Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу по иску Корниенко <ФИО>8 к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения ответчика, выслушав выступление истца Корниенко Д.А. в ее поддержку, объяснения представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Гомзякова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Д.А. обратился в суд по месту жительства с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Банком были поданы запросы на получение кредитных отчетов в бюро кредитных историй, на которые получены ответы от ЗАО "ОКБ" и АО "НКБИ". В запросах использовались персональные данные истца без его согласия. В подтверждение отсутствия согласия у Банка на получение кредитных отчетов предоставлено Постановление ЦБ РФ от <Дата ...> о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, которое Банком не обжаловалось. В связи с чем истец считает, что Банком нарушен ФЗ "О кредитных историях", ФЗ "О персональных данных" и Закон о защите прав потребителей и он вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседание в суде первой инстанции истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" направил в суд первой инстанции возражения в котором указал на незаконность и необоснованность исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что в мотивировочной части решения не раскрыто почему суд не применил ФЗ "О кредитных историях" и почему суд отклонил доводы истца о наличии единообразии судебной практики по взысканию морального вреда за разглашение персональных данных. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение от 10.06.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которого указывает на незаконность апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Корниенко Д.А., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование своих требований Корниенко Д.А. указывает, что ответчиком поданы запросы на получение кредитных отчетов в бюро кредитных историй, на которые были получены ответы от ЗАО "ОКБ" и АО "НКБИ". В запросах использовались персональные данные истца без его согласия, что причинило ему как потребителю банковской услуги ущерб, понизив его скоринговый бал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обосновано учел, что <Дата ...> Корниенко Д.А. подписана Анкета -Клиента, которой он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО, Договор) и обязался их выполнять, а так же дал согласие Банку на обработку персональных данных, в том числе биометрических, предоставленных им Банку в связи с заключением Договора, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 года "О персональных данных" N 152-ФЗ. Согласие истцом дано для обработки его персональных данных, в том числе для их передачи банком третьим лицам, с которыми Банк заключил соглашения, содержащие условия о конфиденциальности и неразглашении информации, а также для их хранения Банком и третьими лицами, в целях, объеме и в сроки, определенных Договором.

Согласно п. 17.1 ДКБО договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к Договору и действует в течение неопределенного срока. Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив Банк о своем решении в порядке, предусмотренном Договором. Закрытие последнего из открытых в рамках Договора Счетов является основанием для расторжения Договора, за исключением случая, предусмотренного п. 17.6. Договора.

Согласно условий ДКБО истцом открыты два расчетных счета, которые на момент рассмотрения спора являются действующими.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности цель обработки персональных данных.

В соответствии с п. 3.17 ДКБО Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента (включая: сведения, полученные при проведении персонализации при использовании опции "Ваши балансы"; размер задолженности перед Банком; кредитная история Клиента и любой иной, ранее предоставленной Банку информации, в том числе, содержащую банковскую тайну), в частности, указанной в Анкете Клиента/Анкете-Заявлении/Анкете физического лица и в иных документах, с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением Договора, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Клиент выражает согласие и уполномочивает Банк предоставлять полностью или частично сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта и проводимых операциях по Счетам, третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе в целях их обработки, включая такую обработку третьей стороной, действующей по поручению Банка, в том числе для передачи персональных данных бюро кредитных историй, для последующего получения из бюро кредитных историй скорингового балла (индивидуального рейтинга), характеризующего показатели качества исполнения физическим лицом своих обязательств перед кредиторами, наличие или отсутствие факторов, свидетельствующих о возможном проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, с последующим использованием скорингового балла в целях принятия Банком решения о предложении Клиенту банковских услуг и сервисов (п. 3.17.26. ДКБО).В соответствии с условиями ДКБО банк имел право обратиться в бюро кредитных историй и получить соответствующую информацию, при этом Истец самостоятельно предоставил свое согласие на обработку персональных данных в целях, объеме и в сроки, определенных ДКБО.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что банк использовал ответ от ЗАО "ОКБ" и АО "НКБИ" по запросам в отношении истца с целью формирования кредитных предложений и не разглашал его персональные данные третьим лицам.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об обоснованности исковых требований со ссылкой на Постановление ЦБ РФ от 21.09.2020 по которому банк был привлечен к административной ответственности согласно ст. ст. 14.29 КоАП РФ по обращению истца, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ указанное Постановление ЦБ РФ не имеет преюдициального значения, поскольку не является судебным актом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из обстоятельств дела банк не нарушал права истца и закон, позволяющий взыскать с Банка компенсацию морального вреда, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается, с тем что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда с банка отсутствуют.

в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя Корниенко Д.А., доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Д.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательном виде <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка