Определение от 25 октября 2010 года №33-2924-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-2924-10
 
                                                                                                                                                              Судья Архипов В.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
    25 августа 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,  
 
    судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
 
    при секретаре Николаеве М.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.В. к Афанасьевой Н.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Афанасьевой Н.Н. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    Иск Степановой ... к Афанасьевой ... об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить.
 
    Обязать Афанасьеву ... снести забор с земельного участка, предоставленного Степановой ... в аренду с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ...
 
    Взыскать с Афанасьевой ... в пользу Степановой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:  
 
    Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком и просит обязать ее убрать забор с земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская ... и прекратить пользоваться этим земельным участком, указывая, что данный земельный участок предоставлен ей на основании постановления администрации Канашского района Чувашской Республики Номер обезличен от Дата обезличена в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет и Дата обезличена с ней заключен договор аренды за Номер обезличен этого земельного участка. Местоположение и границы вышеуказанного участка со смежными пользователями были согласованы при межевании, каких-либо разногласий не возникло. Постановлением администрации Канашского района ЧР Номер обезличен от Дата обезличена. был утвержден проект границ данного участка в соответствии с материалами межевания. Ранее на этом участке находилось хозяйство ФИО13, умершего в Дата обезличена, которое было снесено из-за непригодности для проживания и с 1985 г. земельный участок не использовался. В газете «...» Номер обезличен от Дата обезличена было сделано информационное сообщение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и других заявок, кроме ее заявки, не поступало. Афанасьева Н.Н., пользуясь тем, что указанный участок пустовал, самовольно стала использовать часть участка под огород, огородив его забором, тем самым нарушает ее право пользования этим земельным участком, предоставленным на условиях аренды. Добровольно убрать забор и прекратить пользоваться частью земельного участка отказывается.
 
    В судебном заседании истица Степанова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчица Афанасьева Н.Н. и ее представитель Козина Р.М в суде исковые требования не признали, пояснив, что с устного разрешения главы сельской администрации с момента проведения инвентаризации в 1988 г. она пользуется спорным земельным участком. Постановлением Татмышской сельской администрации в Дата обезличена ей предоставлено <данные изъяты> соток земли, из них <данные изъяты> соток при доме и <данные изъяты> соток - в поле. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрационной службе. Афанасьева Г.Н. не присутствовала при замерах участка Степановой Г.В. При выдаче Степановой Г.В. справки о размере пустующего земельного участка глава администрации сельского поселения допустила ошибку, указанная в ней площадь не соответствует действительности.
 
    Представитель третьего лица администрации Канашского района Павлов В.П. исковые требования в суде поддержал, пояснив, что на момент предоставления спорного земельного участка Степановой Г.В. администрация считала участок свободным, земельный участок прошел кадастровый учет, обременений не было. Афанасьевой Н.Н. спорную часть участка не предоставляли.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Козиной Р.М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Козиной Г.В..М., истицы Степановой Г.ВвГ, истицы Степановой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правовые основания для установления забора на спорной части земельного участка у Афанасьевой Н.Н. отсутствуют, и доказательства правомерности установления забора в этом месте ею суду не представлены.
 
    Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Судом установлено, что право собственности Афанасьевой Н.Н. в установленном порядке зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно нормам земельного законодательства, как действующего, так и действовавшего в момент занятия Афанасьевой Н.Н. спорной части земельного участка, основанием возникновения прав на землю являлось решение компетентных органов о выделении земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела, доказательства о выделении Афанасьевой Н.Н. спорной части земельного участка полномочным органом суду стороной ответчицы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Степановой Г.В. же постановлением главы администрации Канашского района от Дата обезличена предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого должна входить и спорная часть земельного участка.
 
    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что в поданном ответчицей встречном исковом заявлении, в принятии которого определением суда от 22 июля 2010 г. отказано, было изложено о том, что площадь используемого Афанасьевой Н.Н. с 1988 г. с разрешения комиссии по инвентаризации земель земельного участка определялась без специальных приборов, в связи с чем при межевании было установлено расхождение, Что постановлением Номер обезличен от Дата обезличена. Татмышской сельской администрации ей был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе по ... <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. - в поле; что спора по использованию ею земельного участка с 1988 г. не было, но в его принятии ей отказано, с чем она не согласна, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с наличием расхождения в площади земельного участка, фактически используемого Афанасьевой Н.Н. и зарегистрированного за ней, необходимо признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; что ей постановлением Татмышской сельской администрации  Номер обезличен от Дата обезличена Афанасьевой Н.Н. выделен земельный участок по ... площадью <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
 
    Указанным постановлением Татмышской сельской администрации за Афанасьевой Н.Н. закреплен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, о чем выдан государственный акт, из приложенного к которому чертежа земельных участков следует, что площадь участка № 1 составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м.).
 
    Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что примежевании истица самостоятельно показала границы, а впоследствии обманным путем заставила Афанасьеву Н.Н. подписать акт согласования, говоря, что граница идет от ее забора, что правоустанавливающие документы истицы на земельный участок недействительны, потому что составлены на ошибочно выданной справке сельского поселения, поскольку также не опровергают выводов суда. 
 
    Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что из просительной части искового заявления непонятно, каким образом суд, удовлетворяя требования истицы, которая не оспаривает правоустанавливающие документы Афанасьевой на земельный участок, должен решить вопрос по существу, если не указано, какая площадь земельного участка должна быть освобождена, по какой границе, в каком направлении, на какую площадь уменьшается площадь участка Афанасьевой Н.Н., поскольку судом дело разрешено в пределах заявленного требования лишь о возложении обязанности снести забор, а не по спору о местоположении границы между земельными участками сторон.
 
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу представителя ответчика Афанасьевой Н.Н. Козиной ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: