Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.,судей Зориковой А.А.,Малининой Н.Г.,при помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-429/2021 по апелляционным жалобам К., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску К. к Ч., К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч., К. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей истца К. - В. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Ч. - К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ней и К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому истец приобрела право собственности на данную квартиру. Также указала, что в приобретенной ей квартире постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики: Ч. (бывшая супруга К.) и К. (сын К.). Указанная квартира являлась личной собственностью продавца, и не относилась к имуществу, приобретенному в браке. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, истец К. просит суд признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-4 том 1).

Ч. и К. обратились в суд со встречным иском к К., указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> содержит условия о том, что стороны договорились, что наличие регистрации в спорной квартире Ч. и К. не является обременением объекта недвижимости. При этом, <дата> решением Ленгорисполкома на спорную квартиру был выдан ордер К. и Ч. В связи с чем, члены семьи лица, принятого в члены ЖСК, приобретали самостоятельное право на данное жилое помещение и сохраняли право пользования данным помещением. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> (л.д. 163-166 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Ч., К. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования Ч., К. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между К. и К. незаключенным.

Возвратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности К., <дата> года рождения, уроженца <...>, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключив запись о праве собственности К.".

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования К., в удовлетворении встречных исковых требований Ч., К. отказать.

В судебное заседание истец К., ответчик Ч. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Разрешая заявленные требования К. к Ч., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Ч. возникло не по основанию ее вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании ордера, выданного на основании решения <...> К. и ей на семью из двух человек (л.д. 20 том 2). Указанный ордер недействительным не признавался. В связи с чем, такое право не подлежит прекращению по основанию ст. 292 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство также было установлено решением Фрунзенского районного суда по делу N 2-3740/2013 от 15.10.2013 года по иску К. к Ч., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2014 года (л.д. 121-125 том 1), а также решением Фрунзенского районного суда по делу N 2-2024/2011 от 17.08.2011 года по иску Ч. к К. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30.08.2011 года (л.д. 118-120 том 1). Указанными судебными актами также установлено, что Ч. оплачивала паевые взносы по спорной квартире с <дата> годы.

Суд также принял во внимание, что К. является сыном прежнего собственника спорной квартиры - К., соответственно, К. был вселен в данную квартиру в качестве его близкого родственника на основании положений п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ.

К. в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств непроживания Ч. и К. в спорной квартире на момент ее продажи.

При этом, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что К. проживает в спорной квартире; данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели Ц. и М.; а также оплачивает коммунальные расходы, что указывает на его заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении встречных исковых требований Ч. и К. о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что <дата> между К. (покупатель) и К. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6-8 том 1).

В подтверждение расходов на приобретение спорной квартиры К. представлены в материалы дела заявление на открытие аккредитива, банковские ордера, мемориальный ордер, чек-ордер (л.д. 113-115 том 1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя К. <дата> (л.д. 10-12 том 1).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами сделки <дата> (л.д. 9 том 1).

При этом в приобретенной К. квартире постоянно зарегистрированы ответчики: Ч. (бывшая супруга К.) и К. (сын К.) (л.д. 14, 103 том 1), которых К. просит признать прекратившими право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, К. указывает, что спорная квартира на момент заключения сделки являлась личной собственностью продавца, не относилась к имуществу, приобретенному в браке. Также указывает, что Ч. и К. длительное время в спорной квартире не проживают, что подтверждается актами от <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными в присутствии председателя ЖСК-848, собственника К., а также Н. (дочери К.) (л.д. 176-177, 209-217 том 1). Из акта осмотра спорной квартиры (л.д. 138-139 том 2), составленного также в присутствии председателя ЖСК-848, следует, что <дата>, <дата>, <дата> никого из зарегистрированных лиц в квартире не было, вторая комната была закрыта.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий МА ВМО МО Балканский от <дата>, в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанной квартире фактически проживают К., Н. (дочь К.), Н. оглы (супруг Н.), Н., <дата> года рождения (сын Н.). Квартира состоит из двух изолированных комнат, в одной из которых проживает К. (<...> кв.м.), в другой - семья Намазовых (<...> кв.м.). В квартире созданы условия для проживания, произведен косметический ремонт, есть все необходимое для ведения хозяйства, санитарный режим соблюдается (л.д. 203 том 1).

В свою очередь, Ч. и К. указывали, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, ссылаясь на пункт 3.1 спорного договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что не является обременением объекта недвижимости наличие регистрации по месту расположения помещения Ч. и К. (л.д. 6 том 1). При этом, как следует из решений Фрунзенского районного суда по делу N 2-2024/2011 от 17.08.2011 года по иску Ч. к К. о разделе совместно нажитого имущества, а также по делу N 2-3740/2013 от 15.10.2013 года по иску К. к Ч. и К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суды пришли к выводу о бесспорном праве пользования ответчиками спорной квартирой (л.д. 121-125, 167-171 том 1).

<дата> решением Ленгорисполкома на спорную квартиру был выдан ордер N... К. и его супруге - Ч. (ранее - К.) на семью из двух человек (л.д. 20 том 2).

В связи с чем, как указывают истцы по встречному иску, члены семьи лица, принятого в члены ЖСК, приобретали самостоятельное право на данное жилое помещение и сохраняли право пользования данным помещением, а выезд из спорной квартиры Ч. носил вынужденный характер в связи с продажей квартиры.

Ответчиками Ч. и К. также представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных расходов в спорной квартире с <дата> года по <дата> года, а также с <дата> по <дата> года (л.д. 145-158, 222-227 том 1, л.д. 17-18, 61-70, 117, 120-121 том 2), то есть за период рассмотрения спора судом.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а также гарантировано право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчики являлись бывшими членами семьи прежнего собственника, в спорном жилом помещении не проживали на момент его приобретения, расходов по его содержанию не несли, какое-либо соглашение о прядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

То обстоятельство, что ответчики не несли расходов по содержанию и оплате жилого помещения, также подтверждается показаниями ответчика К., данными в суде первой инстанции (Т.1 л.д.128).

Факт несения расходов ответчиками по содержанию спорного жилого помещения в период рассмотрения спора судом не имеет правового значения и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, а направлены на создание видимости реализации ими права и исполнении обязанностей в отношении жилого помещения. Оплата ответчиком К. за услуги связи также не свидетельствует об исполнении в полной мере обязанности по содержанию жилого помещения, а направлена на сохранение абонентского номера.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме были понесены прежним его собственником - К. что подтверждается, представленными им в материалы дела квитанциями, начиная с <...> года (Т.2, Т.3). Факт погашения задолженности К. в сумме <...> рублей, за счет средств именно истца К., подтверждается условиями заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, из которого следует, что указанные денежные средств К. были выплачены К. в качестве аванса погашения задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру. (Т.1 л.д.6), в связи с чем выводы суда о погашении указанной суммы именно за счет средств ответчика Ч. противоречат материалам дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженность именно за счет средств Ч.

Как указывал третье лицо К. (бывший собственник спорной квартиры), что ответчики членами его семьи не являются после расторжения брака с Ч. в <дата> году, с <дата> расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не несли, не проживали в нем, поскольку Ч. проживала в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности после смерти ее матери, что также подтверждается ответом Росреестра, имеющемся в материалах дела (Т.1 л.д.131).

То обстоятельство, что ответчики не проживали по спорному адресу, также подтверждается актом приема-передачи ключа от спорной квартиры, подписанного <дата> ответчиком К. и председателем ЖСК - 848 Н. (Т.2 л.д.119), а также многочисленными актами осмотра, составленными Н., как председателем ЖСК - 848 от <дата>, <дата>, <дата>, актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным при проведении осмотра органами опеки и попечительства МО <...> от <дата>, и показаниями самой Н., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики не проживали в спорной квартире на момент продажи указанного жилого помещения истцу, выехали из него в связи с прекращением семейных отношений с прежним собственником квартиры - К., обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не несли, регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер, ответчик Ч. обеспечена иным жилым помещением на праве собственности в виде отдельной квартиры <адрес>. Доказательств чинения препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, не представлено.