Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бажанова Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Бажанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Дэу Нексия З.А.А. 19.10.2020 г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурманская, 43/68 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порше Кайен госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховой компанией 26.10.2020 г. с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование в ООО "Бюро автотехнических экспертиз". Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Ростовский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 2 709 516,68 руб. 26.11.2020 г. ответчиком ООО "Зетта Страхование" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2021 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020 г., а при иных обстоятельствах.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020 г., срок действия договора с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г. 02 декабря 2020 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль также был предоставлен для осмотра. Ответчик АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал. Полученная 14.01.2021 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 307 300,00 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Ростов-на-Дону от 15 октября 2021 года исковые требования Бажанова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бажанова А.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 350 000 руб., стоимость досудебного исследования - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 700 руб. и в пользу ООО "Эксперт Консалт" стоимость судебной экспертизы - 22 500 руб. Суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Бажанова А.Н. страховое возмещение в сумме 2 307 300,00 руб., штраф - 900 000 руб., стоимость досудебного исследования - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 736,50 руб. и в пользу ООО "Эксперт Консалт" стоимость судебной экспертизы - 22 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что судом не были установлены основания для назначения по делу судебной экспертизы, в частности, не дана оценка решению финансового уполномоченного с учетом проведенного экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", по результатам которого повреждения ТС истца не были получены в результате заявленного ДТП от 19.10.2020 г.

Настаивает на том, что с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы только ввиду несогласия заявителя с результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличия нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

Ставя под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" по мотивам представленной рецензии ООО "СпецАспект", апеллянт полагает, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП от 19.10.2020 г. и механизм столкновения автомобилей.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно информации с сайта ГИБДД, повреждения автомобиля истца, образованные в других ДТП, от 05.08. 2020 г., от 04.03.2018 г. являются пересекающимися с заявленным событием.

Также, указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций.

В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказан факт получения повреждений ТС именно в заявленном ДТП.

Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы по мотивам аналогично изложенным в апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование".

Указывает на то, что в судебном исследовании экспертом указаны предположительные выводы, исследовательская часть заключения имеет ряд нарушений, в частности, неверно определен механизм заявленного события, не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не указано, каким образом были повреждены элементы подкапотного пространства, не проводилось исследование относительно срабатывания системы безопасности автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приняв в качестве новых доказательств Проверку автомобиля истца на предмет его участия в иных ДТП, сведения согласно Федеральной информационной системы ГИБДД в отношении автомобиля истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Мурманская, 43/68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Дэу Нексия госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.А.А. и автомобиля Порше Кайен госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бажанова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Нексия госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З.А.А.

26 октября 2020 г. истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, проведенное ООО "Бюро автотехнических экспертиз".

Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020 г. ООО "Ростовский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 2 709 516,68 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, полученная 26.11.2020 г., ответчиком ООО "Зетта Страхование" оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020 г., а при иных обстоятельствах.

Кроме того, гражданская ответственность виновника происшествия дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020 г., срок действия договора с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г.

02 декабря 2020 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по ДСАГО также отказал.

14 января 2021 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии рецензии на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" определением суда по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт".

Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт" определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца Порше Кайен госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020 г. в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 2 707 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Р.М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО - 2 307 300 руб., из расчета размера ущерба по судебной экспертизе 2 707 300 руб. - франшиза ОСАГО 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в основу решения суда должно быть положено именно заключение эксперта ООО "Эксперт Консалт" в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сославшись на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, имеет ряд нарушений Единой методики, является противоречивым и необоснованным.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф с ответчика ООО "Зетта Страхование" в размере 200 000 руб., а с ответчика АО "Альфастрахование" - 900 000 руб., не усмотрев оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств ООО "Зетта Страхование", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Проверяя доводы апелляционных жалоб страховых компаний относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, изложенными в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пасть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качества средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным), представленной истцом рецензии на заключение ООО "Калужское экспертное бюро", суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена обоснованно судебная экспертиза, что и отражено в мотивировочной части решения.

Согласно выводам ООО "Эксперт Консалт" определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца Порше Кайен госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020г. в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 2 707 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Р.М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.