Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамитова Ралифа Адгамовича по доверенности Жилина А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года, по которому:

отказано Хамитову Ралифу Адгамовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПром-4" о признании незаконным акта от 08.08.2020 о расследовании группового несчастного случая (форма 4), признании травмы в виде ..., полученных 21.03.2020, производственной, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Жилина А.Н., представителя ответчика Калыш А.Н. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ... производственной травмой, понуждении составить акт по форме Н-1. В обоснование своих требований указал, что работал ... по трудовому договору у ответчика с местом работы в п. Чикшино Печорского района Республики Коми. 20.03.2020 механиком автоколонны ФИО18 он был направлен в п. Янью для выполнения работ по приему и разгрузке специальной техники. 21.03.2020 около 11.30 он находился на рабочем месте, помогал выгружать с трала сварочный агрегат АПС на гусеничном ходу. Выгрузив АПС с трала, начали помогать поднимать сходни (лапы) трала, правую подняли, она стала вертикально, подняли левую сходню, но в какой-то момент сходня стала съезжать в центр трала и упала, ударив его по голове, согнула его и отбросила в сторону. Он потерял сознание, очнулся, когда его поднимали механик с начальником участка. Он не мог стоять и самостоятельно передвигаться, испытывал сильнейшую боль в области головы и поясничного отдела позвоночника. В сопровождении сварщика Александра он поездом был доставлен в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", где был установлен диагноз: .... Когда он находился в г. Инте ему позвонил сотрудник полиции из г. Печоры и спрашивал об обстоятельствах получения травмы, также его опрашивали в ОМВД по г. Инте. Испугавшись угроз работодателя об увольнении, он сообщил сотрудникам полиции неверные сведения об обстоятельствах получения травмы, указав, что травму получил, находясь в гараже в г. Печора, которого он никогда не имел в г. Печора. 20.06.2020 им было направлено заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве и оформлении акта о несчастном случае на производстве. Ответа им не получено. С 21.03.2020 по настоящее время он является временно нетрудоспособным. В апреле-мае 2020 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". Действия ответчика являются незаконными и необоснованными. Он состоит в трудовых отношениях с ООО "ГазСтройПром-4", события, в результате которых им были получены телесные повреждения (травмы) произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, при исполнении истцом трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем. Считает, что имеются основания для признания полученных им травм в виде ... - производственной травмой с оформлением акта о несчастном случае на производстве.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным акт от 08.08.2020 о расследовании группового несчастного случая, травмы в виде ..., полученных 21.03.2020 - производственной травмой, понуждении ООО "ГазСтройПром-4" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Ответчик - ООО "ГазСтройПром-4" в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что место работы истца - "ОП-Чикшинская" г. Печора п. Чикшино, 09.07.2020 от истца поступило заявление о расследовании несчастного случая на производстве и составлении акта о несчастном случае на производстве с приложением листков нетрудоспособности, где указана причина нетрудоспособности с кодом 01 (заболевание). В соответствии с заявлением издан 19.07.2020 приказ N 0876-П о создании комиссии по расследованию несчастного случая. 20.07.2020 в адрес истца направлено уведомление о проведении расследования, которым истцу было предложено личное участие в расследовании. Ответа о желании принять участие в расследовании от истца не поступило. В рамках расследования установлено, что истцом было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 21 и 22 марта 2020 года. ООО "ГСП-4" работы на объектах Ямалмеханизации не выполняло, в 2020 году договорные отношения на выполнение каких-либо производственных и строительно-монтажных работ отсутствовали. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 истец получил травму 21.03.2020, находясь в гараже. При таких обстоятельствах, указанный в заявлении истца несчастный случай, не связан с производством, и 08.08.2020 комиссией составлен акт по форме 4.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 22.09.2017 Хамитов Р.А. принят на работу в ООО "СГК-4" в автотранспортное управление 6 ОП "Усинская" по профессии - машинист крана автомобильного 7 разряда, место работы указано Обособленное подразделение "Усинская" ООО "СГК-4" с местом нахождения - Республика Коми, город Инта, п. Абезь, метод работы - вахтовый с доставкой из пункта сбора г. Печора. Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N СГК-17-130/05 от 24.05.2017 "КС-5 "Усинская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Дополнительным соглашением от 27.07.2019 внесены изменения в трудовой договор, согласно которым Хамитов Р.А. обязался выполнять обязанности машиниста крана автомобильного 8 разряда Автотранспортного управления 9 "ОП-Чикшинская", место работы указано - Автотранспортное управление 9 "ОП-Чикшинская" с местом нахождения - Республика Коми, город Печора, п. Чикшино. Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N ГСП-19-39/01 от 07.02.2019 "КС-8 "Чикшинская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

ООО "СГК-4" переименовано в ООО "ГСП-4" на основании решения единственного участника - ООО "Сфера", от 01.08.2019 N 1/0819.

21.03.2020 в 16.40 Хамитов Р.А. обратился в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" за медицинской помощью в связи с травмой, указав, что травма производственная, произошла сегодня в 11.30, выставлен предварительный диагноз: ..., от госпитализации отказался.

Согласно выписке N 1699 из журнала регистрации поступлений больных ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" усматривается, что 22.03.2020 в 8.20 час. Хамитов Р.А. обращался за медицинской помощью с диагнозом: ..., лечение получил амбулаторно в период с 22.03.2020 по 10.04.2020.

Из объяснений Хамитова Р.А., данных 26.03.2020 ст. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте, следует, что 21.03.2020 истец находился в г. Печора Республики Коми, где обратился в медицинское учреждение г. Печора в связи с травмой. При каких обстоятельствах он получил травму в г. Печора, пояснить не пожелал, указал, что травму получил в результате собственных неосторожных действий, в отношении него противоправных действий никто не совершал. Также дополнил, что при обращении в медицинское учреждение, он пояснил, что травму получил при нахождении на работе. Данное не соответствует действительности, на самом деле он не был на работе, когда получил травму. В указанный день он брал отгул за свой счет, просто находился в г. Печора в связи со своей трудовой деятельностью, поэтому сказал, что в г. Печора он находится на работе. Травма у него бытовая, к его трудовой деятельности какого-либо отношения не имеет. В г. Печора у него имеется сарай. Где он расположен объяснить не может, так как ориентируется по памяти, улиц не знает, находится на расстоянии одной остановки от ж/д вокзала г. Печора. Когда он находился в сарае, открыл ворота, ветром ворота сарая резко закрыло, дверью его ударило по голове, и он упал. При падении ударился спиной. Каких-либо травм ему никто не причинял.

Заключением эксперта от 30.03.2020 N 15/206-20/208-20, составленным на основании постановления УУП ОМВД России по г. Печоре, по представленной медицинской документации на имя Хамитова Р.А. установлено, что выставленный в медицинской документации диагноз "..." объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный в медицинской документации диагноз: ...", не может быть расценен как телесное повреждение, ввиду того, что в медицинских документах не указаны повреждения кожных покровов (ссадины, кровоподтеки, раны) в данной области, а также отсутствуют какие-либо данные о повреждениях мягких тканей и костных структур в данной области.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печора от 31.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 12 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что претензий Хамитов Р.А. ни к кому не имеет, просит дальнейшую проверку прекратить, так как телесные повреждения получил в результате своих неосторожных действий сам, по своей собственной неосторожности. Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 N 5/206-20/208-20 какие-либо телесные повреждения у Хамитова Р.А. не выявлены.

Впоследствии данное постановление по жалобе Хамитова Р.А. отменено и постановлением должностного лица органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печора от 24.08.2020 в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений у Хамитова Р.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Хамитова Р.А., были причинены последнему на работе вахтовым методом в населенном пункте Янью Печорского района во время разгрузки автомобильного крана. В ходе первичного опроса Хамитов Р.А. пояснил, что телесные повреждения причинил себе сам в г. Печоре, данные им объяснения не соответствуют действительности. В настоящее время Хамитов Р.А. находится на лечении в г. Киров.

16.07.2020 года выдано медицинское заключение ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" по которому у Хамитова Р.А. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая. При хроматографическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

11.06.2020 Хамитов Р.А. обратился в ООО "ГазСтройПром-4" с заявлением о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом ООО "ГСП-4" от 19.07.2020 N 0876-П создана комиссия для расследования несчастного случая.

20.07.2020 Хамитову Р.А. было предложено сообщить в письменном виде об участии в расследовании несчастного случая и направить письменные объяснения с указанием причин, по которым он не уведомил ООО "ГСП-4" о произошедшем несчастном случае ранее.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 08.08.2020 усматривается, что в период с 19.07.2020 по 08.08.2020 проведено расследование несчастного случая, происшедшего 21.03.2020 в 11.30 в ООО "ГСП-4" с Хамитовым Р.А. Согласно заявлению несчастный случай произошел на территории "Ямалмеханизация" Республики Коми. В акте указаны обстоятельства несчастного случая: 09.07.2020 в адрес ООО "ГСП-4" от ... Хамитова Р.А. поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 21.03.2020 на территории "Ямалмеханизация" при проведении работы по поднятию сходни-лапы трала. К заявлению были приложены листки нетрудоспособности <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с указанием причины нетрудоспособности с кодом - 01 (заболевание). В связи со сложностью в установлении личностей лиц, указанных в заявлении, в процессе проведения расследования был опрошен 1 человек - механик по ремонту ремонтно-механического отдела УЭиУРТ ОП "Чикшинская" ФИО19. Согласно пояснений ФИО20 21.03.2020 Хамитовым Р.А. было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 21 и 22 марта 2020 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Печоре от 31.03.2020 Хамитов Р.А. получил травму 21.03.2020, находясь в гараже. Таким образом, травма была получена в нерабочее время и не на территории ООО "ГСП-4". В ходе проведения расследования разъяснений от ... Хамитова Р.А. о причинах отсутствия незамедлительного уведомления ООО "ГСП-4" о произошедшем несчастном случае, не поступало. Между ООО "ГСП-4" и "Ямалмеханизация" договорные отношения отсутствуют, ранее в 2017 году между ООО "ГСП-4" и ООО "Ямалмеханизация" был заключен договор, в 2020 году договорные отношение на выполнение каких-либо производственных задач и строительно-монтажных работ отсутствовали. Комиссия квалифицирует несчастный случай, указанный в заявлении о проведении расследования от Хамитова Р.А. как несчастный случай, не связанный с производством, так как машинист крана автомобильного 8 разряда Хамитов Р.А. находился 21.03.2020 в отпуске без сохранения заработной платы и не находился на территории ООО "ГСП-4". Согласно листков нетрудоспособности, предоставленных Хамитовым Р.А. причина нетрудоспособности - заболевание (код 01). Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в ООО "ГСП-4".

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Хамитова Р.А. от 20.03.2020 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.03.2020 по 22.03.2020 по семейным обстоятельствам. На заявлении стоит виза механика по ремонту ООО "ГСП-4" ФИО21. "21.03.2020 согласовано".

20.03.2020 ООО "ГСП-4" издан приказ от N 1020 по которому Хамитову Р.А. был предоставлен отпуск без оплаты с 21.03.2020 по 22.03.2020.

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что заявление о предоставлении отпуска было написано задним числом представлен протокол осмотра доказательств от 15.01.2021 нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО22 согласно которому произведен осмотр интернет-сайта - страницы почтового интерфейса ФИО23 и установлено, что 25.03.2020 в 20.20 от отправителя - ОП Чикшинская АТУ-9 на имя ФИО24. отправлен файл "заявление на отпуск без сохранения ГСП-4", 25.03.2020 в 20.52 отправитель ФИО25 направила письмо получателю - atu-9kc-8@mail.ru.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что свидетели достоверно не смогли пояснить обстоятельства травмы, произошедшей с истцом; истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что истец по поручению работодателя находился в Янью 21.03.2020. Кроме того, суд учел заключение эксперта от 30.03.2020.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 20 Положения от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

В соответствии с п. 26 Положения от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме - 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

По настоящему делу установлено, что на дату 21 марта 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСП-4", соответственно являлся застрахованным лицом, находился на ст. Янью, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о приобретении железнодорожных билетов и не оспаривается ответчиком.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО26 и ФИО27 (л.д. 148, 223 т.1), показания которых подробно приведены в решении суда, пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ООО "ГСП-4", местом работы был п. Чикшино, в марте 2020 года по заданию работодателя находились на ст. Янью, где происходила разгрузка техники. Хамитов приехал на Янью в 20-х числах марта и, при выполнении работ получил травму. Очевидцами получения истцом травмы свидетели не были, однако ФИО28 указал, что ранее с Хамитовым знаком не был, видел истца в балке, где жили рабочие, с "шишкой" на голове, другие рабочие сказали, что он получил травму. Старший по работам Дима поручил свидетелю сопровождать истца в больницу г. Печоры после полученной травмы.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в марте 2020 на ст. Янью после выгрузки техники, закрыли на трале трапы, подняли, водитель трала закреплялся, когда отходили, услышали шум, увидели, что Ралиф лежит на снегу, другие рабочие сказали, что его трапом по голове ударило, ему помогли встать и отвели в балок, на голове была шишка.

Свидетель ФИО29 (л.д. 148 т. 1) также работал в ООО "ГСП-4", пояснил, что в марте 2020 вместе с Хамитовым после вахты ехали в одном поезде до Инты, истец на следующий день должен был ехать на Янью. Хамитов сказал, что заберет вещи и поедет на Янью. Впоследствии позвонил ФИО31 и спросил, есть ли у свидетеля электронная почта. Это было в 20-х числах марта. Он позвонил, спросил, сможет ли свидетель передать Хамитову документы, чтобы тот написал заявление на отпуск за свой счет. Что и было сделано. Хамитов подписал заявление на отпуск за свой счет, на один или два дня, жена свидетеля (ФИО32.) отсканировала заявление и со своей электронной почты его отправила, это было после 21-22 марта. Где оригинал заявления, не знает. О травме Хамитова знает со слов истца.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей в совокупности с имеющимися железнодорожными билетами и справкой ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" об обращении истца за медицинской помощью по поводу производственной травмы 21 марта 2020 года подтверждают доводы истца о нахождении на ст. Янью по заданию работодателя и о произошедшем с ним несчастном случае на производстве 21 марта 2020 года при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, утверждая, что истец поехал на ст. Янью по собственной инициативе, находясь в отпуске за свой счет, заявлял о том, что никакие работы на ст. Янью ООО "ГСП-4" в 2020 году не велись. В тоже время ответчик не оспорил показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о их нахождении в командировке на ст. Янью по заданию работодателя - ООО "ГСП-4". Тот факт, что указанные свидетели на 21 марта 2020 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается их трудовыми книжками и ответчиком не оспаривался. Один лишь факт того, что свидетели ФИО35 и ФИО36 поясняли о приобретении им билетов работодателем, а истец самостоятельно приобретал билет, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец по собственной инициативе поехал на ст. Янью и производил там работы по разгрузке техники. Какие-либо документы, подтверждающие оформление в установленном порядке командировки свидетелей на ст. Янью суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что 21 и 22 марта 2020 года истец находился в отпуске за свой счет, что подтверждается его заявлением и приказом работодателя, вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку достоверно установлено, что заявление на отпуск от 20 марта 2020 года было направлено истцом в адрес ответчика 25 марта 2020 года, в то время как приказ издан 20 марта 2020 года. При этом, оригинал заявления Хамитова Р.А. ответчиком представлен не был, протокол осмотра доказательств (интернет-сайта - страницы почтового интерфейса ФИО38.), от 15.01.2021 нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО37., подтверждающий, что заявление Хамитова Р.А. о предоставлении отпуска на 21 и 22 марта было направлено 25 марта 2020, ответчиком не оспаривался. При этом, пояснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в Обществе практикуется устное согласование отпусков за свой счет и написание заявлений задним числом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как это противоречит установленному законодательством порядку предоставления отпусков и ведения документооборота.

Принимая во внимание, что работник в отношениях с работодателем является более слабой стороной, и в случае ненадлежащего оформления работодателем документов, связанных с работой, в том числе с направлением в командировку, представление доказательств для работника является затруднительным, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Хамитовым Р.А. не представлено суду допустимых доказательств получения им травмы при тех обстоятельствах, которые им указаны, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы по распоряжению работодателя.