Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудовой Татьяны Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Рудовой Т.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Рудовой Т.Ю. - Лукиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Соловьевой С.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудова Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 20.01.2020 приобрела по договору купли-продажи в автосалоне "Порш Центр Москва" автомобиль Порш, госномер N, за 4 590 000 руб. Одновременно с этим ею был заключен договор КАСКО данного автомобиля со СПАО "Ингосстрах", страховая сумма установлена в размере 4 474 332 руб.

24.01.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи ее представителю по доверенности, при этом никаких повреждений указанный автомобиль не имел. После этого автомобиль выехал из автосалона по направлению в Калининградскую область под управлением доверенного водителя Л.

25.01.2020 на территории Литовской Республики транспортное средство попало в ДТП, о чем Рудова Т.Ю. сразу же уведомила страховую компанию. После аварии автомобиль был эвакуирован в СТОА "Порш Центр Москва", где должен был производиться ремонт. 03.02.2020 она предоставила ответчику весь комплект документов и подала заявление о страховой выплате. 13.03.2020 СПАО "Ингосстрах" указало на то, что из стоимости страховой выплаты исключаются: стоимость ремонта шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота, поскольку такие повреждения не были получены в данном ДТП, а также стоимость ремонта колесных дисков, которые имели повреждения на момент страхования. 18.03.2020 истец направила ответчику претензию, в которой указала на несогласие с его позицией и просила выплатить ей полную стоимость страхового возмещения. 02.04.2020 СПАО "Ингосстрах" признало полную гибель автомобиля, предложило ей представить дополнительные документы и передать ему автомобиль. В ответ Рудова Т.Ю. сообщила, что готова передать автомобиль в любое время и предложила страховщику его забрать. 07.04.2020 и 07.05.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило, что не может принять автомобиль, поскольку он не был снят с регистрационного учета.

14.05.2020 на счет Рудовой Т.Ю. от ответчика поступила страховая выплата в размере 1 422 512,60 руб., то есть половина от суммы полной выплаты за вычетом франшизы и стоимости ремонта вышеназванных повреждений, с чем истец не согласилась, поскольку заключением специалиста от 25.05.2020 установлено, что все повреждения относятся к ДТП от 25.01.2020.

Оставшаяся часть страховой суммы в размере 2 991 819,40 руб. ответчиком выплачена не была, так как истец не согласилась с предложенным страховщиком вариантом соглашения, в котором было прописано отсутствие у нее дальнейших претензий.

Ссылаясь на вышеизложенное, Рудова Т.Ю. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 991 819,40 руб., неустойку в размере 2 991 819,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, расходы на производство экспертизы в размере 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 09.10.2020 ответчик перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 2 233 978,80 руб., а 26.03.2021 была произведена доплата страхового возмещения в размере 462 299,51 руб., исключенная ранее из страхового возмещения в качестве стоимости ремонта шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота.

В этой связи, уточнив исковые требования, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 295 541,09 руб., неустойку в размере 109 316 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 593 067,70 руб., расходы на производство экспертиз в размере 19 000 руб. и 38 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования Рудовой Ю.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рудовой Т.Ю. взыскана неустойка в размере 79 316,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз в размере 51 200,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 290 516,80 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 579,48 руб.

На указанное решение суда Рудовой Т.Ю. в лице представителя по доверенности Лукиной Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости дисков автомобиля, поскольку установленные на автомобиле диски имели повреждения, впоследствии были заменены, но при этом транспортное средство повторно для осмотра страховщику не представилось. Оспаривая такой вывод суда, указывает, что лист осмотра автомобиля от 21.01.2020 был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом указанный документ не подписан ни ею, ни ее представителем Л., вместо этого подписан третьим лицом, не имеющим полномочий на такие действия. Отмечает, что указанный лист осмотра противоречит договору купли-продажи транспортного средства, в котором недостатки дисков не указаны.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что все повреждения дисков были получены в результате ДТП, имевшего место 25.01.2020, и замене подлежит только один, остальным требуется лишь покраска. Обращает внимание на то, что ответчику после ДТП автомобиль был передан в полной комплектации, то есть со всеми дисками, которые являлись частью застрахованного транспортного средства, и продан автомобиль ответчиком с аукциона вместе с указанными дисками. Считает, что в такой ситуации при исключении стоимости дисков из страхового возмещения у стороны ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Возражает против снижения неустойки до 79 316 руб., настаивая на том, что сумма страховой премии составила 109 629,33 руб.

Считает необоснованным отказ во взыскании расходов на услуги эвакуатора, указывая на неправильное применение судом положений, регулирующих возмещение расходов страхователя. Обращает внимание на то, что расходы на услуги эвакуатора были понесены ею непосредственно после ДТП для доставки автомобиля на станцию сервисного обслуживания, а такие расходы в соответствии с условиями договора страхования подлежат возмещению страховщиком.

Помимо этого, возражает против снижения судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа, указывая, что страховое событие имело место в январе 2020 года, в то время как страховое возмещение выплачивалось частями - в июне, октябре 2020 года и в марте 2021 года, и страховщик не выполнял возложенные на него законом обязанности, в частности, не принял мер к самостоятельному получению транспортного средства. В этой связи полагает, что штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

СПАО "Ингосстрах" принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Рудова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.01.2020 между С. (продавцом) в лице агента ООО "Порше Центр Москва" и Рудовой Т.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Порше Кайен, госномер N, 2015 года выпуска.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи, на момент приобретения автомобиль имел следующие повреждения: следы коррозии на надписи "Порше", царапину на подлокотнике обшивки правой передней двери, повреждение покрытия насадок глушителя.

20.01.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Рудовой Т.Ю. в лице ее представителя Л. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 со сроком действия полиса в период с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года, что подтверждается представленным полисом.

По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая премия составила 79 316 рублей, которая страхователем была уплачена в полном объеме.

Договором установлены страховая сумма в размере 4 474 332 рубля, страховая стоимость в размере 4 474 332 рублей, а также франшиза по каждому случаю в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 20.01.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Рудовой Т.Ю. в лице ее представителя Л. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым в территорию страхования включены Россия и другие страны СНГ и Европы, в том числе Литва.

24.01.2020 представителем продавца ООО "Порше Центр Москва" автомобиль был передан представителю Рудовой Т.Ю. - Л., что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2020.

Согласно материалам дела, 25.01.2020 в 09-22 час. в Литве в г. Вильнюсе по ул. Гарюну - ул. Максимишко, д. 5, вышеуказанный автомобиль под управлением Л. в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

03.02.2020 Рудова Т.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

По направлению СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен автоэкспертом ООО "НИК", установлена полная гибель транспортного средства. Также сделаны выводы о том, что повреждения капота, шторки панорамной крыши и обивки потолка не соответствуют механизму ДТП.

В этой связи 11.03.2020 СПАО "Ингосстрах" письменно отказало истцу в выплате возмещения по повреждениям капота, шторки панорамной крыши и обивки потолка, а 02.04.2020 предложило произвести страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

18.03.2020 Рудова Т.Ю. направила в адрес страховщика претензию, в которой выразила несогласие с отказом в выплате возмещения по указанным повреждениям, а в ответе от 07.04.2020 выразила согласие на возмещении ущерба на условиях полной гибели.

На данное обращение ответчиком истцу было предложено представить дополнительные оригинальные документы, составленные уполномоченными органами, переведенные на русский язык и нотариально удостоверенные, о факте, обстоятельствах и причинах заявленного события.

10.04.2020 истцом ответчику направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения с указанием на необоснованность требований о предоставлении дополнительных документов.

В ответе от 07.05.2020 СПАО "Ингосстрах" указало о готовности произвести страховую выплату в размере 50 % от страховой суммы, из которой подлежит исключению стоимость устранения повреждений капота, шторки панорамной крыши и обивки потолка в размере 462 299,51 руб., а также повреждений колесных дисков, имевшихся при заключении договора страхования и зафиксированных в акте осмотра от 21.02.2020 в размере 289 166,69 руб., а также франшизы в размере 60 000 руб. Итоговая сумма страхового возмещения определена в размере 1 422 512,60 руб. и переведена ответчиком истцу платежным поручением от 13.05.2020.

Впоследствии ответчик неоднократно предлагал истцу подписать представленный им проект дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в его собственность и урегулированием тем самым страхового случая с прекращением всех претензий сторон.

На подписание соглашения на указанных условиях истец не согласилась, а ответчик в свою очередь настаивал на его подписании исключительно на его условиях.

Не достигнув с ответчиком соглашения об урегулировании спора, не согласившись с размером страхового возмещения, истец 06.07.2020 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 08.10.2020 между Рудовой Т.Ю. и СПАО "Ингосстрах" было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность СПАО "Ингосстрах", по которому истец передала страховщику поврежденное транспортное средство с отказом от своих прав на такое имущество.

Платежным поручением от 12.10.2020 СПАО "Ингосстрах" перечислило Рудовой Т.Ю. страховое возмещение в размере 2 233 978,80 руб.

При этом из суммы страхового возмещения ответчиком исключена стоимость устранения повреждений капота, шторки панорамной крыши и обивки потолка в размере 462 299,51 руб., а также повреждений колесных дисков в размере 289 166,69 руб.

Оспаривая действия ответчика в данной части, Рудова Т.Ю. представила акт экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 26.05.2020 N Н/738/05/20, который ответчику представлялся и ранее, но не был принят им во внимание.

Согласно указанному акту транспортное средство в числе прочего имело следующие повреждения:

- капот - деформация в центральной задней части в виде прогибов, вмятин, нарушение ЛКП в виде царапин, деформация в передней части в виде залома ребра жесткости,

- диск передний левый - нарушение ЛКП в виде царапин,

- панель крыши - деформация в задней части в виде многочисленных заломов,

- обивка крыши - залом в задней правой части,

- шторка люка - разрыв в центральной правой части,

- диск переднего правого колеса - нарушение ЛКП в виде среза, потертостей,

- диск заднего правого колеса - нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей,

- шина заднего правого колеса - разрыв с отслоением,

- люк крыши - имеет смещение с места установки, выпирает в задней правой части относительно плоскости крыши,

- диск заднего левого колеса - нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей.

В соответствии с выводами специалиста все указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020, и состоят с ним в причинно-следственной.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом в качестве свидетеля был допрошен Л., который пояснил, что 24.01.2020 по заданию Рудовой Т.Ю. и на основании выданной ею доверенности прилетел в г. Москву, где в автосалоне подписал все необходимые документы, включая договор страхования, после чего отогнал автомобиль в шиномонтажную мастерскую для замены летних шин с дисками на зимние шины с дисками. Комплект летних шин с дисками положил в салон, укрепив их крепежной стяжкой с железным замком. Также в салоне находился толеровочный железный ключ для затяжки болтов, а также две коробки с аксессуарами для автомобиля. После замены колес представил автомобиль представителю страховой компании, который осмотрел автомобиль и выдал все необходимые документы. При этом никакие акты осмотров автомобиля страховой компанией ему на подпись не представлялись. Получив автомобиль, он поехал в направлении Литвы, где 25.02.2020 недалеко от г. Вильнюса на его полосу внезапно стал перестраиваться автомобиль, и чтобы избежать столкновения Л. был вынужден резко перестроиться в правую сторону. При этом впереди ехала фура, видимость дороги была плохой, в связи с чем он не увидел, что правая полоса резко поворачивает направо, где находится тупик. Он прибег к экстренному торможению, но вследствие мокрой дороги автомобиль вынесло на островок, разделяющий полосы движения на повороте, где он пробил ограждение дороги и упал и упал с высоты около двух метров передней частью на газон. В результате он сам пострадал в ДТП и был доставлен в больницу. Указал, что повреждения капота могли образоваться вследствие удара о бордюр, а повреждения шторки панорамной крыши и обивка потолка - в результате разрыва стяжки колес, находившихся в салоне, либо от толеровочного ключа.

Пояснения свидетеля подтверждаются и согласуются с представленным административным материалом Литовской республики, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП с указанием повреждений автомобиля.

Однако представленные истцом доказательства ответчиком во внимание приняты не были, доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.03.2021 N 1391/4-2-20 N 1392/4-2-20 повреждения автомобиля, в том числе повреждения капота, обивки потолка, шторки панорамной крыши и колесных дисков с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020. Их локализация, характер и механизм образования не противоречат заявленным свидетелем Л. обстоятельствам происшествия.

В отношении установленных на автомобиле колес экспертом указано, что на момент принятия автомобиля на страхование он был укомплектован 21-дюймовыми колесными дисками "Turbo Design" с летними шинами "Michelin", а на момент ДТП автомобиль был укомплектован 20-дюймовыми дисками "RS Spyder Design" с зимними шинами "Dunlop".

Колесные диски "Turbo Design" с летними шинами "Michelin" задние и переднее левое имели повреждения наружной поверхности дисков в виде задиров.

После ДТП на установленных на автомобиле колёсных дисках "RS Spyder Design" с зимними шинами "Dunlop" имелись следующие повреждения:

- диск колеса переднего левого: три участка с поверхностными следами контакта (требовалась окраска);

- диск колеса переднего правого: на наружной закраине обода колеса имеются следы контакта с боковиной шины в виде поверхностных царапин и наслоения резины. Внутренняя закраина обода вместе с частью полки деформирован с образованием радиального изгиба (требовалась замена/окраска).