Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, Григорьян Крену Рафиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Няганского городского суда от 13 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Манухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 N 4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани и Григорьян К.Р., применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Григорьян К.Р. на земельный участок и восстановив право за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 образовано МКП МО города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", на обслуживание которой переданы тепло-водоснабжающие сети города Нягани. 09.01.2013 между ответчиком Григорьян К.Р. и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 337 кв.м. с кадастровым номером (номер). Приобретенный земельный участок истец огородил забором, однако по данному участку проходят внутриквартальные сети тепло-водоснабжения, о чем истцу стало известно 12.10.2020, когда Григорьян К.Р. потребовал в судебном порядке перенести данные сети с принадлежащего ему земельного участка. Истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, на него возложена обязанность по обслуживанию коммунальных сетей и их охране. Указывая о том, что частичное расположение теплосетей на земельном участке ответчика ставит под угрозу возможность оперативного их обслуживания, может негативно сказаться на исполнении обязанностей истца по обеспечению теплом и водой неограниченного круга лиц, считает, что отчуждение земельного участка ответчику противоречит требованиям закона и сделка должна быть признана недействительной, а так как в обязанности истца вменено постоянное обеспечение теплом и водой население города Нягани, предприятие вправе оспаривать указанную сделку.

Определением Няганского городского суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нягань.

Представители истца Манухин В.В., Патраков Е.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Григорьяна К.Р. - Меликян С.С. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Григорьяна К.Р., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, соответчика Администрации города Нягани в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при предоставлении спорного земельного участка на нем существовали объекты недвижимого имущества линейные объекты - сети теплоснабжения и водоснабжения, имеющие охранные зоны. В связи с этим местоположение границ земельного участка, отчуждаемого Григорьяну К.Р., и его площадь должны были определяться с учетом охранной зоны тепловой сети. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что муниципальное образование город Нягань на момент приобретения земельного участка являлось собственником земельного участка под инженерной сетью. Не согласен с тем, что Григорьян К.Р. о наличии под его земельным участком коммунальных сетей не знал, поскольку, часть инженерных сетей имеет надземный (поверхностный) характер. Вывод, что доказательств того, что теплосети и водосети проходили по поверхности земли в 2013 году истец суду не представил, сделан в противоречие имеющимся материалам дела. В соответствии с выпиской из ЕГРН на квартальную сеть теплоснабжения, ее строительство завершено в 1991 году, задолго до 2013 года. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что ответчик чинил препятствия работникам истца, ограничивая доступ к сетям. Однако истец и не заявлял о наличии препятствий в прошлом, а лишь утверждал, что в случае непредвиденной аварийной ситуации на инженерных сетях потребуется незамедлительный доступ к месту производства работ, в том числе с использованием спецтехники. Однако, учитывая тот факт, что сети расположены за забором, ограждающим земельный участок Григорьяна К.Р., произвести работы незамедлительно будет проблематично. Суд в решении делает выводы, что истцом не предоставлены доказательства затруднительного доступа к сетям, проходящим по земельному участку Григорьян К.Р., но истец и не должен этого доказывать, т.к. это сеть подведена не только к Григорьян К.Р., но идет транзитом и к другим потребителям, а предъявленные исковые требования направлены не только на защиту интересов истца, но и в защиту интересов других потребителей, Григорьян К.Р. ничего не мешает самостоятельно отрезать сети как незаконно расположенные на его земельном участке и без тепла и воды окажутся многие потребители.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 24.08.1999 ответчик Григорьян К.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)т. 1 л.д. 77, 78-79).

С 11.02.2013 Григорьян К.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86613:0201008:527, на котором расположена принадлежащая ему квартира по адресу: (адрес), площадью 337 кв.м., на основании заключенного с администрацией г. Нягань договора купли-продажи от 09.01.2013 N 4 (т. 1 л.д. 14-21).

Как следует из материалов дела, администрация города Нягань является собственником квартальной сети теплоснабжения от ТК-4 до ТП-10, внутриквартальной сети теплоснабжения, протяженностью 3076 м., возведенной в 1991 г., право собственности на которые зарегистрировано 26.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2014, техническим планом, техническим паспортом (т. 1 л.д. 100, 115-131, 132-145).

МКП муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" осуществляет тепло, -водообеспечение населения города Нягань, для чего приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани от 05.09.2019 N 164 истцу переданы в оперативное управление объекты тепло, -водоснабжения и отведения, включая существующие магистральные, квартальные и уличные инженерные сети, в том числе и внутриквартальная сеть теплоснабжения по ул. Кедровая в г. Нягань (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно кадастровому паспорту на объекты квартальной сети теплоснабжения, внутриквартальной сети теплоснабжения, указанные сооружения коммунального хозяйства пересекают земельные участки, в том числе с кадастровым номером 86613:0201008:527 (т. 1 л.д. 102-105).

Сведения об установлении охранной зоны в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Ссылаясь на приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 97, приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 N 197, истец полагает, что состоявшаяся в 2013 году сделка по отчуждению земельного участка в собственность ответчика Григорьяна К.Р. противоречит указанным нормативным актам, так как расположение теплосетей за забором, которым огражден участок, препятствует истцу оперативно обслуживать теплосеть, осуществлять её охрану и обеспечивать бесперебойную подачу водных и тепловых ресурсов населению города Нягани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 549, 168, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Григорьян К.Р. в соответствии с требованиями земельного законодательства приобрел в собственность земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, исходя из того, что расположение на земельном участке внутриквартальных сетей само по себе не свидетельствует о нарушении правовых норм при приобретении земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).

Приведенные правовые нормы не заменяют решения об установлении публичного сервитута (установление права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ)), вместе с тем они вводят ограничение прав хозяйствующих субъектов на использование принадлежащего им земельного участка, обеспечением мероприятий по сохранности действующей линии теплоснабжения и водоснабжения, в том числе ее технического обслуживания и ремонта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что через принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок проходит действующая сеть теплоснабжения, принадлежащая муниципальному образованию.

При этом, вопреки выводам суда об отсутствии осведомленности Григорьяна К.Р. в 2013 году о расположении под участком коммунальных сетей, представитель ответчика пояснил о наличии воздушных теплосетей вдоль жилого дома и не опроверг доводы стороны истца о наличии на участке колодца. Ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство, отмену судебного решения не влечет, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет, поскольку участок линейных объектов выполнен как воздушным способом прокладки, так и подземным.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано на отсутствие доказательств наличия собственности муниципального образования город Нягань на спорный земельный участок, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно муниципальное образование город Нягань, в лице уполномоченных органов, являясь владельцем, как сетей теплоснабжения, так и спорного земельного участка, было вправе распоряжаться последним, отчуждать земельный участок.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, сам по себе факт наличия на земельном участке сетей теплоснабжения и водоснабжения, имеющих охранные зоны, как и расположение его в охранной зоне, недействительность договора купли-продажи не влечет.

Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие регистрации ограничений (обременений) прав пользования спорным земельным участком на момент его предоставления ответчику в Едином государственном реестре недвижимости, может быть учтено при разрешении вопроса о доступе сотрудников истца на земельный участок ответчика для обслуживания инженерных сетей.

Изложенное свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

О неверно избранном способе защиты права свидетельствуют и доводы апеллянта, аналогичные доводам иска, о том, что в случае необходимости производства работ на инженерных сетях, расположенных на спорном земельном участке, доступ к ним будет затруднителен.

Между тем приведенные доводы материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях стороны истца, не подкрепленных доказательствами о наличии в действиях ответчика нарушений вышеуказанных положений закона, и создании ситуации, при которой имеется реальная угроза нарушения прав жителей г. Нягани - потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни, на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Все возникшие разногласия, связанные с нахождением земельного участка в охранной зоне, и необходимостью доступа к нему, подлежат разрешению путем предъявления соответствующих требований об установлении сервитута, обеспечении доступа к сооружениям коммунального хозяйства и пр.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Иные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка