Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Харсов Рус" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" в пользу Миронова Анатолия Сергеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 830 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 349 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 6948 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы Миронова Анатолия Сергеевича в размере 68966 рублей.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Миронова А.С. с иском к ООО "Харсов Рус" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 435 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести начисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Управление ФНС России по Ярославской области от фактически выплачиваемой заработной платы Миронову А.С. в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. работал в ООО "Харсов Рус" в должности руководителя отдела по работе с инвесторами, заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и законные интересы истца, причинил истцу нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из размера задолженности взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миронов А.С., ООО "Харсов Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Галину Н.Э., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Харсов Рус" в должности руководителя отдела инвестиционного консультирования по юридическим лицам.

Заработная плата за период работы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2020 года, при этом исходил из того, что в указанный период Миронов А.С. исполнял свои трудовые обязанности,, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей ООО "Харсов Рус" не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника заработной платы, суд исходил из данных о заработной плате истца с учетом сведений о доходах Миронова А.С., предоставленных ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ярославской области- 68 966 руб. и, установил, что невыплаченная заработная плата составила 344 830 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав работника. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы Миронова А.С. в размере 68 966 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 22, 140, 237 ТК РФ, ст. 420 НК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения трудовых обязанностей в период с мая по июнь 2020 года, поскольку истец свои трудовые обязанности в указанные период не исполнял, так как ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что Миронов А.С. написал на имя работодателя заявление о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем, заявления такого же содержания написали все работники ООО "Харсов Рус" по распоряжению работодателя, однако работодатель приказы о предоставлении работникам, в том числе и истцу, отпусков без сохранения заработной платы не издавал и фактически работникам указанные отпуска предоставлены не были, работники Общества в указанный период осуществляли трудовую деятельность дистанционно.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в распечатке сообщений из рабочего чата сотрудников ООО "Харсов Рус" в социальной сети "Телеграмм". Из данных сообщений следует, что в чате было размещено распоряжение работодателя, подписанное директором Хачатряном А.С., о том, что всем сотрудникам необходимо написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ с целью уменьшения налоговой нагрузки и различных административных рисков (л.д.34).

Факт того, что все работники Общества написали по указанию работодателя аналогичные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при этом отпуска никому работодатель не предоставлял, все работники, в том числе и Миронов А.С. работали в период введения ограничительных мероприятий дистанционно, подтвердили в суде первой инстанции свидетели <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец Миронов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, следовательно, работодатель обязан выплатить ему заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания <данные изъяты> не отвечают критерию допустимости, поскольку допрошенный свидетель является одновременно истцом по аналогичному делу, не влекут отмену решения суда.

Показания свидетелей <данные изъяты> отвечают требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснениями Миронова А.С., распечаткой сообщений из рабочего чата сотрудников ООО "Харсов Рус" в социальной сети "Телеграмм" по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом также правомерно учтено, что в силу норм трудового законодательства и статей 12, 56 ГПК РФ именно работодатель должен был представить доказательства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ работник Миронов А.С. не работал в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы и что, учитывая специфику работы, выполнение трудовых обязанностей истца дистанционным способом невозможно, однако работодателем таких доказательств представлено не было.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка