Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Алексеева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Истец Алексеев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 года в Оренбургской области в Саракташском районе в (адрес), произошло ДТП, в котором автомобиль SUBARU FORESTER, г/н ***, получил механические повреждения. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДТП, выезжавшими на место ДТП, произошло по вине Атласова В.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом МММ N до 15.01.2021 года. Ответственность истца застрахована в СК "Сибирский Спас", у которой лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности отозвана приказом Банка России от 15.03.2019 года. 07.02.2020 года с целью получения страхового возмещения истец представил полный пакет документов представителю ООО "Зетта Страхование" в г.Оренбурге по адресу: (адрес). 07.02.2020 года ООО "Зетта Страхование" с привлечением ИП Кулакова И.С. провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N. 17.03.2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату денежной суммы заявителю в размере 79800 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 76800 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 16.03.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483900 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей. Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 323 200 рублей (400 000,00 руб. - 76 800,00 руб.). 19.03.2020 года в ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения (получена 26.03.2020 г.). На основании данной претензии 10.04.2020 года произведена доплата неустойки в размере 13 824 рублей. С целью разрешения данного спора направлено обращение Главному финансовому уполномоченному. 19.06.2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Алексеева М.Г.: 323 200 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 5 000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения; 5 000 рублей - сумму компенсации морального вреда; 161 600 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (323200 x 50%); 15 000 рублей - стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством; 400 000 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - за период с 18.03.2020 года по 08.12.2020 года; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 323200 рублей в общей сумме, не превышающей 400000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Алексеева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Алексеева М.Г. сумму страхового возмещения в размере 323200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2020 года по 08.12.2020 года в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Алексеева М.Г. неустойкуза нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга 323000 рублей, начиная с 09.12.2020 года податуфактическогоисполненияобязательства, но не более лимита страховой выплаты - 400000 рублей.

Взыскал с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Абдулинского городского округа в размере 6432 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Алексеев М.Г., представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование", третьи лица - Сидоренко В.В., Атласов В.А., представитель АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Тулинцевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года в Саракташском районе в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: SUBARU FORESTER, г/н ***, под управлением Сидоренко В.В. и автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***, под управлением гражданина Атласова В.А.,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Атласов В.А., нарушивший требования Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21074, был застрахован в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом *** со сроком действия до 15.01.2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП Руль С.В. N от 25.02.2020 года, проведенному по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARUFORESTER, г/н ***, с учетом износа составляет 76800 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которому (экспертное заключение N от 16.03.2020 года) была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 483900 рублей.

10 апреля 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 323200 рублей (400000 (лимит ответственности на основании ст.7 ФЗ "Об ОСАГО) - 76800 = 323200 рублей).

17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате установленной страховой суммы и неустойки.

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 93624 рубля (76800 - страховое возмещение стоимости автомобиля, 3000 рублей - расходы на экспертизу, 13824 руб. - неустойка). В удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 19 июня 2020 года финансовый уполномоченныйотказал Алексееву М.Г. в доплате стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2020 по 19.03.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от 04.09.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 12.11.2020 года ИП Удриса В.П. с технической точки зрения, механические повреждения бампера переднего, государственного номерного знака переднего, решетки радиатора, эмблемы, блок фары правой, капота, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней правой, стойки рамки радиатора правой, усилителя бампера переднего, заборника воздушного фильтра, подкрылка переднего правого, кронштейна верхнего крыла переднего правого, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего левого, панели приборов, причинены автомобилю SUBARUFORESTER, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 22 января 2020 года, произошедшего в 16.45 часов в районе д.18 (адрес). В своих выводах эксперт учитывал фактор динамики и ход подвески, то есть то, что транспортные средства являются динамическими (подвижными) телами в момент столкновения, а не статическими ( не подвижными). По этой причине, по мнению эксперта, возможно расхождение высот элементов ТС относительно поверхности в статическом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа автомобиля, полученных автомобилем SUBARUFORESTER г/н ***, в результате ДТП от 22 января 2020 года, рассчитанной на основе Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 435100 рублей.

Разрешая исковые требования, отклонив доводы представителя ответчика об истечении срока для обращения в суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от 12.11.2020 года ИП Удриса В.П., суд пришел к выводу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 323000 рублей, исходя из расчета: 400 000 - 79800 = 323200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Алексеева М.Г. неустойку, штраф на основании п. 21 ст. 12, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также определилк взысканию неустойку по дату фактического исполнения.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии за основу экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Алексеева М.Г., судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от дата N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 годаа N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, верно 04.09.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в опредении суда, в том числе имеется ссылка на нормы ст.87 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в данном случае.

Давая оценку заключениям ООО "Приволжская экспертная компания", N, N от 01.06.2020 года, составленным на основании заявки Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Алексеева М.Г. и мотивируя в решении цель назначения судебной экспертизы суд первой инстанции верно отметил, что отраженные при описании события ДТП от 22.01.2020 года, на основании материалов ГИБДД, в дальнейшем не были экспертом отнесены к числу повреждений, по которым определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные заключения не отвечают всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены полные трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения. В связи с чем экспертом раскрыт расчет по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений бампера переднего, решетки радиатора, государственного номера переднего, эмблемы изготовителя, блок фары правой, крыла переднего правого, однако стоимость устранения иных повреждений не определялась, без объективных причин.

Таким образом, заключения ООО "Приволжская экспертная компания", N, N от 01.06.2020 года нельзя признать соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду их неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном доводы жалобы о том, что истец не привел мотивы несогласия с экспертными заключениями, выполненными по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе копиям заключений ООО "Приволжская экспертная компания" от 01.06.2020, у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.

Суд, принимая судебное заключение N от 12.11.2020 года ИП Удриса В.П. в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра фотографий поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER г/н ***, а так же сопоставлении высот элементов SUBARU FORESTER г/н *** и ВАЗ-21074 относительно опорной поверхности в статичном состоянии. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, суд не нашел, отметил при этом, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Суд так же отразил, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой суда заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП Удрис В.П. 12.11 2020, как соответствующей всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При проведении экспертизы экспертом Удрис В.П. исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля, в том числе, специалистами по направлению страховщика. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, выполнено масштабно-графическое построение, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведены сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а также проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии. Экспертом определен диапазон высот первичных повреждений задней правой боковой части ТС ВАЗ 21074, г/н ***, относительно опорной поверхности, диапазон высот первичных повреждений передней правой угловой части ТС SUBARU FORESTER, г/н ***, относительно опорной поверхности, проанализировано руководство по эксплуатации исследуемого транспортного средства ТС SUBARU FORESTER, г/н ***, что последовательно изложено в исследовательской части заключения, на основании которой были сделаны выводы экспертом.

Учитывая изложенное, указание апеллянта в жалобе на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой судом судебного экспертного заключения N 072/20 от 12.11.2020 года ИП Удриса В.П., оснований не доверять заключению судебного эксперта или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.