Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2923/2021

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N 33-2923/2021

N 2-6/2021

УИД 55RS0002-01-2020-004728-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Алекс" - Витулева А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" в пользу Маркова К. В.:

- 187615 /сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 15600 /пятнадцать тысяч шестьсот/ рублей - в счет возмещения оплаты экспертизы;

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 101307 /сто одну тысячу триста семь/ рублей 50 коп. - штраф;

- 16000 /шестнадцать тысяч/ рублей - в счет оплаты услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 4952 /четыре тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" в счет оплаты услуг эксперта 17000 /семнадцать тысяч/ рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков К.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Алекс" о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "УК "Алекс". Весной-летом 2017 года в его квартире произошло затопление. Сразу после обнаружения затопления и, соответственно, факта причинения материального ущерба он обратился по телефону в дежурную службу ООО "УК Алекс" с целью составления акта о затоплении. Однако, ответчик своего представителя (представителей) в пострадавшую квартиру так и не направил. Из-за затопления квартиры ему причинен значительный материальный ущерб, установленный заключением эксперта в размере 236 131,76 руб., в виде порчи материалов, которыми были отделаны комнаты в квартире, образования грибка и плесени. Направленная им в ООО "УК Алекс" досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "УК "Алекс" в свою пользу 235 357 руб. в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 19 500 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб..

Истец Марков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения.

Представитель истца Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Артемова Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске. Пояснила, что от истца по телефону в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в период с июля по август 2017 года каких-либо заявок о каком-либо протоплении квартиры не поступало. В 2017 года действительно кровля данного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, поэтому в 2019 году производился ремонт кровли. Истец в УК в указанный период времени письменно с заявлением о составлении акта о произошедшем протоплении его квартиры также не обращался. Указала, что механизм протопления и причинения ущерба квартире истца управляющей компанией не оспаривается, у них вызывает сомнение время и период составления акта от 27.07.2017. При этом, не согласилась с заявленным размером ущерба. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. Возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Также просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика Балабкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Алекс" - Витулев А.Д., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражает сомнения относительно представленного истцом акта от 27.07.2017, поскольку согласно журналу аварийно-диспетчерской службы заявление о потоплении данного жилого помещения поступило в адрес управляющей организации только в феврале 2017 года, иных обращений относительно затопления жилья в период с июля по август 2017 года в ООО "УК Алекс" не поступало, в связи с чем представленный документ не может свидетельствовать о факте затопления. Указал, что относительно причин и давности следов протопления, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, допрашиваемый в суде первой инстанции свидетель дать пояснения не смог, в связи с чем суд необоснованно ссылался в своем решении на данные показания. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание на схожесть фотографий, содержащихся в двух заключениях экспертов, проведенных одной и той же организацией, при условии, что истцом после затопления в 2009-2010 гг. был произведен косметический ремонт, однако суд данной аналогии фотографий не усмотрел. Указывает, что оценку аналогичных повреждений иных помещений (комнат), решение суда не содержит. Сопоставив заключения судебно-технических экспертиз, приводит довод, что разница стоимости восстановительного ремонта помещения образовалась вследствие расчета работ и материалов, примененных с фактическим завышением. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должен быть применен расчет, представленный экспертным заключением ООО "СтройТехЭксперт".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Истец Марков К.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "УК "Алекс" Артемову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркова К.В. - Мукушева Т.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), куда относится и крыша многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марков К.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного на пятом этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32).

Фактически в указанной квартире никто не проживает.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Алекс" (ранее - ООО "УК "Жилищник-8").

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в период времени весна-лето 2017 года квартиру истца затопило водой, поступившей в квартиру через крышу дома (чердачное помещение), что выразилось в причинении ущерба его имуществу. О случившемся он узнал в июле 2017 года. Также истец указывает, что на его звонок в диспетчерскую службу управляющей компании для составления акта о затоплении, ответчик своего представителя не направил.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 27.07.2017, подписанный жильцами квартир N <...> и N <...> дома N <...> - У.А.А. и К.Н.А., а также Ч,Ю.А., проживающей по адресу: <...>.

В акте указано, что в результате визуального осмотра было установлено: при входе в квартиру (помещение N 1, коридор), площадью 8,3 кв.м.: потолок побелка, на потолке слева на стыке со стеной видны следы промокания (пятна серо-желтого цвета). Помещение N 2 комната, площадью 12,8 кв.м.: потолок побелка, слева от двери балкона, на стыке со стеной, следы промокания, отошли обои, справа на потолке на стыке со стеной по направлению от входа в комнату к балкону следы промокания длиной около 3 метров, направо на стене следы подтеков. Помещение N 4 кухня площадью 5,8 кв.м.: потолок гипсокартон, побелка, по центру следы промокания (т. 1, л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2020 в качестве свидетеля Ч,Ю.А. пояснила, что постоянно проживает по адресу: <...>. В квартире по адресу: <...> проживает ее отец, которого она навещает периодически. 27.07.2017 она находилась в гостях у отца, поэтому принимала участие в составлении акта о протоплении квартиры истца. Истец ей знаком, ему принадлежит квартира по адресу: <...>. Он был ее соседом пока она до брака проживала в квартире по адресу: <...>. Истец вернулся из <...> в <...> в свою квартиру и увидел следы от ее протопления, попросил ее и отца присутствовать при составлении акта осмотра квартиры, так как, по его словам, управляющая компания на его обращение не явилась. Подтвердила увиденные и зафиксированные в квартире истца повреждения от протопления, так как у истца и ее отца квартиры смежные, и в квартире, где проживает ее отец, также было протопление летом 2017 г., но они не обращались в управляющую компанию. Доступ в квартиру для ее осмотра предоставлял сам истец. Указала на то, что следы от протопления были хаотичными.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком периодических осмотров технического состояния кровли в период с 2010г. по 2017г. в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи многоквартирного дома <...> для производства работ по капитальному ремонту крыши от 11.02.2019 (том 1, л.д. 52).

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений свидетеля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, нанесен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на протяжении длительного периода времени (вплоть до 2017 года включительно), что также подтверждается зафиксированными обращениями жильцов указанного многоквартирного дома в управляющую компанию в 2017 году (том 1, л.д. 61).

Факт причинения вреда в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.